Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6280/15

Судья Стрльцова Г.Ю. материал N 10-6280/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: обвиняемого Кузнецова А.В., адвоката Парфенова В.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ильина В.Е. и жалобу адвоката Парфенова В.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кузнецову А.В., ***, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 1 месяц 30 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, по 12 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнения прокурора Булановой О.В., обвиняемого Кузнецова А.В. и адвоката Парфенова В.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Кузнецов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 12 сентября 2014 года.

13 октября 2014 года Кузнецов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14 октября 2014 года постановлением судьи в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на срок по 12 декабря 2014 года.

21 октября 2014 года Кузнецову А.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 6 марта 2015 года на 3 месяца, всего до 9 месяцев, до 12 июня 2015 года.

Срок содержания обвиняемого Кузнецова А.В. под домашним арестом также продлевался по 13 апреля 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 107 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен дополнительно на 1 месяц 30 суток, а всего до 7-и месяцев 30-ти суток, по 12 июня 2015 года.

Не соглашаясь с таким решением, в апелляционном представлении помощник прокурора ЮЗАО г. Москвы Ильин В.Е., находя постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на причастность Кузнецова к совершению преступления, отмечает, что он оказывал помощь в расследовании, представлял все запрашиваемые документы, являлся на допросы, проживает в Московской области, поэтому опасения органа следствия, что Кузнецов, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, являются необоснованными, просит постановление отменить, материал возвратить в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов В.В., находя постановление незаконным, вынесенным с грубым нарушением УПК РФ, полагает, что для применения данной меры пресечения отсутствовали основания, органом следствия не представлено доказательств, что Кузнецов может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, отмечает, что Кузнецов являлся по всем вызовам следователя, располагающего сведениями о местах его работы, проживания и номере телефона, его подзащитный активно способствовал расследованию, не осведомлен, кто является потерпевшими и свидетелями по делу, занимается законной деятельностью, имеет положительную деловую репутацию, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Кузнецова к совершению инкриминируемого деяния и признаки преступления, предусмотренного ч.4 чт.159 УК РФ, не обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в постановлении не указаны данные, позволяющие идентифицировать лиц, общение с которыми запрещено Кузнецову. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Решение суда о продлении Кузнецову меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о личности Кузнецова. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционных представлении и жалобе, в полной мере учтены судом при продлении избранной ранее меры пресечения.

Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия данной меры пресечения, обусловлены как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения большого объема трудоемких следственных действий с большим количеством потерпевших, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопреки доводам представления и жалобы причастность Кузнецова к инкриминируемому деянию была проверена еще при решении вопроса об избрании домашнего ареста как меры пресечения. Основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Довод стороны защиты об отсутствии в судебном постановлении точного определения круга лиц, общение с которыми запрещено, противоречит действительному содержанию резолютивной части постановления, где прямо указана категория таких лиц.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который является одним из учредителей компании и советником директора *** "***" и может оказать влияние на своих сотрудников, являющихся свидетелями по уголовному делу, уничтожить доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились, а по делу, представляющему особую сложность, требуется дополнительное время для продолжения расследования.

В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, доказательственной базы и квалификации суд на данной стадии входить не вправе.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в представлении и жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года о продлении в отношении Кузнецова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 1 месяц 30 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, по 12 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий