Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6282/15 (ключевые темы: ограничение свободы - объявление амнистии - Великая Отечественная война - эстакады - причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6282/15

Судья Шарапова Е.В. дело N 10-6282

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 3 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Шахарова В.В. и адвоката Кицы А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кицы А.Н.,

на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым

Шахаров В.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с запретом не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительство без соответствующего согласия.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Шахаров В.В. лишён права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Шахарова В.В. и адвоката Кицы А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор изменить, суд

установил:

Шахаров признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 июня 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кица А.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать его подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления; в обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда о виновности Шахарова в преступлении, за которое он осужден, не основаны на материалах уголовного дела; полагает, что суд не учёл имеющее значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что Шахаров управлял специализированным инкассаторским броневиком, оборудованным камерой заднего вида; считает, что по уголовному делу необходимо было определить момент возникновения опасности для движения и только после этого проверить соответствие действий его подзащитного требованиям правил дорожного движения; обращает внимание на противоправное поведение потерпевшей, которая обязана была двигаться вверх по пандусу, придерживаясь слева от стены; делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Шахарова в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что вина Шахарова в совершенном преступлении не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Шахаров, управляя технически исправным автомобилем "И***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ОАО "С***", 11 июня 2014 года, двигаясь задним ходом на эстакаде прилегающей к дому N *** по ул. *** в г. Москве, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности манёвра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на К***, следовавшую там же, попутно его направлению движения.

В результате совершенного Шахаровым наезда, потерпевшей К*** были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома проксимального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков и переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости, обширную ссадину и гематому передней поверхности верхней трети правого бедра, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), т.е. тяжкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание своей вины, установлены его показаниями в судебном заседании о том, что в указанное время, управляя специальным автомобилем, где находился старший группы инкассации Х*** и в кузове машины ещё один инкассатор, он подъехал к пандусу, предназначенному для выгрузки товара торгового центра по ул. ***. После этого стал двигаться по пандусу задним ходом, наблюдая за обстановкой в зеркала и камеру заднего вида. При этом, никого из посторонних лиц, он не видел. В какой-то момент он почувствовал звук удара, донесшийся от задней части автомобиля. Когда остановился, то в зеркало заднего вида увидел женщину, отползающую от машины с поврежденными ногами. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, после чего потерпевшая была госпитализирована; показаниями потерпевшей К*** о том, что проходя по эстакаде торгового центра, расположенного по ул. ***, почувствовала сильный удар в спину. Обернувшись, увидела инкассаторскую машину. Так как у неё от удара упала из рук сумка, то решила её поднять. Когда наклонилась за сумкой, то почувствовала второй удар в спину, от которого она оказалась под колёсами автомашины. Она закричала от боли, машина остановилась. В результате совершенного на неё наезда у неё произошел перелом левой ноги и обширная гематома на правой ноге, вследствие чего была госпитализирована; заключением судебно-медицинского эксперта и повторного заключения судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей, степени их тяжести, механизме образования и давности их причинения, а также другими доказательствами полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Суд обосновано отверг показания Шахарова о его невиновности в совершенном преступлении, поскольку, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, он обязан был перед началом движения убедиться в безопасности манёвра и при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, чего осужденным выполнено не было.

Несоблюдение указанных правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого потерпевшей К*** был причинён тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Шахарова по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости определения момента возникновения опасности для движения, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку причинно-следственной связью с совершением Шахаровым дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение им требований п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения.

Не имелось оснований для признания противоправным и поведение потерпевшей, поскольку в сложившейся ситуации на Шахарове, как водителе автомобиля была возложена обязанность по соблюдению мер предосторожности и безопасности маневра.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Шахарова от наказания в виде ограничения свободы, поскольку на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для освобождения Шахарова от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не имеется, поскольку применение указанного вида наказания мотивировано в приговоре и в силу п. 11 того же Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 амнистия на данный вид наказания не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в отношении Шахарова В.В. изменить:

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Шахарова В.В. от наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев