Постановление Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 10-6286/15

Судья Долгополов Д.В.

Дело N 10-6286/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

14 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников адвокатов Федюнина М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, Мамиева Р.З., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Джулай В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым

ДЖУЛАЙ В.В., несудимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Джулай В.В. и адвокатов Федюнина М.Ю. и Мамиева Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 24 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства К.

06 апреля 2015 года с этим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 20 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на А.

24 декабря 2014 года срок предварительного следствия продлен до 44 месяцев, то есть до 06 июля 2015 года.

13 апреля 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Джулай В.В.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Джулай В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого Джулай В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 13 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Джулай В.В., сама по себе не может являться основанием для избрания данной меры пресечения. В обоснование своего ходатайства следователь не указал на конкретные данные, а суд не привел достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Джулай В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление не содержит каких-либо реальных оснований полагать, что Джулай В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Отмечает, что Джулай В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающую жену.

Доводы стороны защиты не опровергнуты, судом нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Суду не представлены доказательства причастности Джулай В.В. к совершению преступления и необходимости его изоляции от общества. Суд не учел наличие хронических заболеваний Джулай В.В.

Ссылаясь на судебную практику Московского городского суда и практику Европейского Суда по правам человека, автор жалобы указывает на необходимость рассмотрения возможности применения альтернативных мер обеспечения явки подозреваемого в органы следствия и суд.

Утверждает, что задержание Джулай В.В. и его первый допрос проводился незаконно, с участием адвоката, который предоставил ордер, оформленный ненадлежащим образом. Суд необоснованно не допустил для участия по уголовному делу других защитников наряду с адвокатом, о которых ходатайствовал Джулай В.В.

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Джулай В.В. меру пресечения в виде залога в размере 1000 000 рублей или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джулай В.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Джулай В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревался Джулай В.В., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах. Суд первой инстанции проверил законность задержания Джулай В.В., указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Джулай В.В. к этим преступлениям.

Согласно представленным документам, задержание подозреваемого проведено при наличии к тому оснований, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ (л. д. _).

Доводы адвокатов относительно нарушения права Джулай В.В. на защиту при его задержании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Подозреваемый Джулай В.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью. На основании соответствующего ордера (л.д. _) к участию по делу был допущен адвокат Шанк С.В.. Каких либо заявлений об отказе от услуг этого защитника подозреваемый Джулай В.В. не делал. Ссылка стороны защиты на ненадлежащее оформление адвокатом ордера, в данном случае, не свидетельствует о нарушениях закона, влекущих отмену постановления суда.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого Джулай В.В. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что Джулай В.В. подозревается в совершении особо тяжких насильственных преступлений.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у Джулай В.В. малолетних детей, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Джулай В.В. указанной меры пресечения.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался Джулай В.В., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Джулай В.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Джулай В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Джулай В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Джулай В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Джулай В.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Джулай В.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или денежного залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, в том числе суд принял решение относительно заявления стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении задержания Джулай В.В. на 72 часа. Кроме того, в силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений прав Джулай В.В., предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Джулай В.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым Джулай В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья