Постановление Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 10-6292/15

Судья Гудошникова Е.А.

Дело N 10-6292/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников адвокатов Софронова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер, Проничева Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение и ордер, Пантюхова Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимых Софронова Ю.В. и Леонова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 мая 2015 года апелляционные жалобы подсудимого Фрейдиса Ю.Л., адвокатов Суворова В.В. и Пантюхова Н.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым

СОФРОНОВУ Ю.В., несудимому,

ЛЕОНОВУ В.В., несудимому,

ФРЕЙДИСУ Ю.Л., несудимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на период судебного разбирательства каждому продлен срок содержания под стражей до 30 июня 2015 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Софронова В.Н., Проничева Д.А., Сухаревой С.Н., Пантюхова Н.Н., подсудимых Софронова Ю.В. и Леонова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мусолиной Е.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей данное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело было возбуждено 16 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, в отношении Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л., а также неустановленных лиц.

По данному делу 16 октября 2013 года Софронов Ю.В., Леонов В.В. и Фрейдис Ю.Л. были задержаны в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, и Хамовническим районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: 17 октября 2013 года Леонову В.В.; 18 октября 2013 года Софронову Ю.В..

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года отказано в ходатайстве следователя в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фрейдиса Ю.Л.. Постановлением Московского городского суда от 13 ноября 2013 года это постановление отменено, и в отношении Фрейдиса Ю.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л. под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке. Последний раз на досудебной стадии срок содержания под стражей Софронову Ю.В., Леонову В.В. и Фрейдису Ю.Л. был продлен до 16 января 2015 года.

Уголовное дело по обвинению Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л. поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу 30 декабря 2014 года. Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л. был продлен до 30 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Фрейдис Ю.Л., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суду не представлены доказательства необходимости содержания его (Фрейдиса Ю.Л.) под стражей, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

Полагает, что постановление суда не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не установлено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что судом не установлены законные фактические конкретные обстоятельства того, что он (Фрейдис Ю.Л.) может воспрепятствовать производству по делу. По делу отсутствуют данные, указывающие на то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия. Отмечает, что он содержит жену и маленького ребенка, зарегистрирован в городе Москве, ранее не судим.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ по делу не установлены. Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление о продлении ему срока содержания под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов В.В., выступая в защиту интересов подсудимого Софронова Ю.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Софронов Ю.В. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на допущенное нарушение права обвиняемого на защиту при предыдущем продлении срока содержания под стражей 11 июля 2014 года.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы указывает на то, что судом не проверялся вопрос обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не обсуждалась возможность применения в отношении Софронова Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Суду не представлены данные, указывающие на то, что Софронов Ю.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить какие-либо доказательства.

Отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Обращает внимание на то, что Софронов Ю.В. является гражданином РФ, иностранного гражданства не имеет, зарегистрирован в Московской области, постоянно проживает в городе Москве, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, который страдает хроническим заболеванием. Софронов Ю.В. не привлекался к какой-либо ответственности, имеет хроническое заболевание. За время содержания в условиях следственного изолятора, его состояние здоровья резко ухудшилось.

Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При описании обвинения допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Основания применения при первоначальном заключении Софронова Ю.В. под стражу в настоящее время не являются достаточными, отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление суда изменить, изменив Софронову Ю.В. меру пресечения на залог, или домашний арест, или любую другую, несвязанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхов Н.Н., выступая в защиту интересов подсудимого Леонова В.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность.

Считает, что суд формально указал основания продления Леонову В.В. срока содержания под стражей, не привел никаких доказательств, подтверждающих необходимость содержания Леонова В.В. под стражей. Автор жалобы указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, о неправомерности предъявленного обвинения, непричастности Леонова В.В. к инкриминируемым деяниям.

Судом не приведены доказательства, подтверждающие, что Леонов В.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса или препятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что Леонов В.В. ранее не судим, зарегистрирован в г. Москве, работал, имеет Правительственную награду "За строительство БАМа", у него на иждивении находится супруга и её престарелая мама.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Леонова В.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Согласно части 2 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Доводы стороны защиты относительно невиновности Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л. в инкриминируемых преступлениях, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке законности продления подсудимым срока содержания под стражей. Вопрос виновности или невиновности разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о сохранении Софронову Ю.В., Леонову В.В. и Фрейдису Ю.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока содержания под стражей до 30 июня 2015 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Так, сохраняя в отношении Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что все они обвиняются в совершении тяжких корыстных преступлений. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Подтвержденные документами данные о личности подсудимых Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л., на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, их семейное положение, наличие возможности проживать в Московской регионе, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Софронову Ю.В., Леонову В.В. и Фрейдису Ю.Л. меры пресечения на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Необоснованными являются доводы адвоката Суворова Ю.В. о том, что обвинение Софоронова Ю.В. связано с предпринимательской деятельностью. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в постановлении суд правильно отверг их. Так, инкриминируемые Софронову Ю.В. действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л. и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения Софронову Ю.В., Леонову В.В. и Фрейдису Ю.Л. меры пресечения на другую, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе в виде денежного залога или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимых Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий