Постановление Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 10-6295/15

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Григорова А.В.,

защитника Голованчук Н.Ю., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Матанова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Голованчук Н.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, т.е. до 13 июля 2015г. включительно

МАТАНОВУ Т.С.,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.241 ч.2,3, 223 ч.2, 97 ч.2 п.6,9,15,16, 168 ч.4 п.2,3, ч.3 п.1-3, 174 ч.2 п.1-3 УК Кыргызской Республики.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Голованчук Н.Ю., обвиняемого Матанова Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2010 года зам.начальника по расследованию ОВД Сузакского района Республики Кыргызстан по признакам преступлений, предусмотренных ст.97 ч.2 п.1,5,6,9,10,15, 174 ч.2 п.2 УК Кыргызской Республики.

4 октября 2011г. вынесено постановление о привлечении Матанова Т.С. в качестве обвиняемого по ст.241 ч.2,3, 223 ч.2, 97 ч.2 п.6,9,15,16, 168 ч.4 п.2,3, ч.3 п.1-3, 174 ч.2 п.1-3 УК Кыргызской Республики.

5 октября 2011г. постановлением Сузакского района Жалал -Абадской области Матанову Т.С. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 октября 2011г. Матанов Т.С.. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

14 июля 2014 года Матанов Т.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в г.Москве.

15 июля 2014г. в отношении Матанова Т.С. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 августа 2014г. Генеральной прокуратурой РФ получено требование Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче Матанова Т.С. для привлечения к уголовной ответственности.

12 августа 2014г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания Матанова Т.С. по стражей продлен до 6 месяцев , т.е. до 13 января 2015г. включительно.

26 декабря 2014г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания Матанова Т.С. по стражей продлен до 9 месяцев, т.е. до 13 апреля 2015г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Матанова Т.С. срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев, т.е. до 13 июля 2015г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Голованчук Н.Ю. считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а также положения ст.8,9 УПК РФ, т.к. суд признал Матанова Т.С. виновным в совершении преступлений и подверг наказанию, а также, унижая честь и достоинство, указал, что Матанов Т.С. может скрыться, хотя вопрос о доказанности вины на данной стадии производства по делу не может быть предметом судебного рассмотрения. По мнению защитника, выводы суда о том, Матанов Т.С. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены, не проверены основания для применения иной меры пресечения и оставлены без оценки факты обращения Матанова Т.С. в миграционную службу о признании его беженцем, легальность его нахождения в РФ, не дано оценки доводам защиты о том, что Матанов Т.С. имеет место жительства, родственников в Москве, положительно характеризуется, имеет серьезные проблемы со здоровьем, женат, имеет ребенка, неоднократно пересекал границу, не привлекался к ответственности на территории РФ, не судим, ему не представляются свидания с родственниками, проверка по делу не представляет особой сложности. Защитник полагает, что судом нарушены требования Пленума ВС РФ, не указаны основания, продления срока содержания под стражей и мотивы принятого решения и не дано оценки возможных последствий возвращения Матанова Т.С. в Кыргызстан. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Матанова Т.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Матанова Т.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения, а также с учетом положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22 января 1993г.

Суд правомерно продлил срок содержания Матанова Т.С. под стражей, приняв во внимание тяжесть обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив необходимость дополнительного времени для принятия Генеральной прокуратурой РФ решения по запросу о выдаче Матанова Т.С. для уголовного преследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Матанова Т.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также установленные из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока содержания Матанова Т.С. под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований избрания Матанову Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 15 июля 2014г., которым обвиняемому Матанову Т.С. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на изменение этих обстоятельств и защитник в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения Матанову Т.С.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении ходатайства прокурора суд в полной мере учел данные о личности Матанова Т.С., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Матанова в РФ места жительства суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких доказательств суду не представлено, а обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что месту заявленного в УФМС места пребывания в РФ не проживал и адреса своего места жительства не помнит.

Ссылки в апелляционной жалобе на проблемы со здоровьем у обвиняемого и наличие у него родственников в г.Москве суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. доказательств заявленных обстоятельств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит, что срок, на который продлен срок содержания под стражей Матанова Т.С., не обусловлен необходимостью производства проверки, как заявляет в апелляционной жалобе защитник, поскольку данный срок необходим для проверки и разрешения поступившего требования Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче обвиняемого и принятия по нему решения, и, в случае его удовлетворения, для выдачи Матанова Т.С., в том числе, принимая во внимание заявления защитника в апелляционной жалобе о наличии основания, препятствующего выдаче Матанова Т.С. - наличия оснований для предоставления ему статуса беженца, которые требуют проверки с учетом сообщения защитника об обжаловании в судебном порядке решения УФМС России по г.Москве об отказе в признании Матанова Т.С. беженцем.

Доводы обвиняемого и его защитника, высказанные в судебном заседании, о невиновности Матанова Т.С. в совершении преступлений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Матанова Т.С. к совершению преступлений в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных прокурором материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что постановлением суда Матанов признан виновным и ему назначено наказание, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник, поскольку постановление суда таких решений не содержит и принято в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает, что выводы суда каким-либо образом унижают честь и достоинство Матанова, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Матанов Т.С. обратился с заявлением о предоставлении ему статуса беженца и обжаловал отказ в предоставлении ему такого статуса, и что судом не дано оценки последствиям выдачи Матанова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что разрешение вопроса о выдаче лица и отсутствии для этого препятствий не является предметом судебного рассмотрения в данном апелляционном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ судом в постановлении указаны основания продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушения принципа состязательности, а также положений ст. 8,9 УПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Матанову не предоставляются свидания с родственниками, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные вопросы не затрагивают законности и обоснованности принятого судом решения и не являются предметом судебного рассмотрения в данном апелляционном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому МАТАНОВУ Т.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Голованчук Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья: