Постановление Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 10-6304/15

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания Марчуке Е.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя У*В.Р., защитника заявителя У* В.Р. - адвоката Талалаевой О.В., представившей ордер N * от 14 мая 2015 г. и удостоверение N 7891,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя У* В.Р. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым жалоба, поданная заявителем У*В.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу заявителя, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель У* В.Р. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействия СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве и Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Л* О.К.; и просила обязать правоохранительные органы принять решение по ее заявлению.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. вышеуказанная жалоба заявителя У* В.Р. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель У* В.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя обстоятельства дела, указывает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не обоснованы. Отмечает, ранее она неоднократно обращалась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобами на правоохранительные органы, по которым принимались процессуальные решения, в частности, в июле 2014 г. Симоновский районный суд г. Москвы прекратил производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Ф на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что данное постановление уже было отменено прокуратурой. На основании изложенного, просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. отменить, удовлетворив ее жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель У* В.Р. и ее защитник - адвокат Талалаева О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Возвращая жалобу У* В.Р., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие сведений о том, бездействие какого конкретно должностного лица обжалуется; о том, в чем именно выразилось незаконное бездействие должностных лиц; о том, о каких конкретно решениях и кого из указанных должностных лиц заявитель не был уведомлен. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в своей жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решений различных должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры г. Москвы, в том числе тех, жалобы на действия (бездействия) которых не подсудны Симоновскому районному суду г. Москвы (СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, расположено по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 32, что подпадает под юрисдикцию Нагатинского районного суда г. Москвы).

Выводы суда о наличии в представленных У* В.Р. документах вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на анализе текста обращения заявителя, а так же положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду помимо прочего надлежит выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе и сведения, позволяющие определить предмет обжалования, не нарушив при этом, правила подсудности.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда о возвращении заявителю У* В.Р. поданной ею жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы У* В.Р., которая не лишена возможности повторно обратиться в суд с жалобой на действия либо бездействия должностных лиц после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем У*В* Р* для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья