Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6343/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-6343/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "18" мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Палагиной А.В.,

обвиняемого Фомичева М.О.,

адвоката Андрусенко А.Ю., представившего удостоверение N 244 и ордер N 390 от 20 апреля 2015 года,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании "18" мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Андрусенко А.Ю. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2015 года, которым в отношении

Фомичева М.О., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Фомичева М.О. и его защитника - адвоката Андрусенко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2015 года следователем СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 апреля 2015 года в 23 часа 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Фомичев М.О.

17 апреля 2015 года Фомичеву М.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Фомичеву М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Фомичев М.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, он не трудоустроен и не имеет законных источников дохода, а также имеется оперативная информация о его причастности к совершению аналогичных преступлений на территории г. Москвы, в связи с чем, находясь на свободе, Фомичев М.О. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

18 апреля 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Фомичева М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусенко А.Ю. ставит вопрос о незаконности и необоснованности судебного решения. Указывает, что следствием не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований у Фомичева М.О. продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об избрании меры пресечения Фомичеву М.О. в виде домашнего ареста, а также не учтены данные, характеризующие личность его подзащитного. Кроме того, обращает внимание на то, что Фомичев М.О. признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей стороне, его мать является инвалидом третьей группы, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. С учетом изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2015 года отменить, вынести новое судебное решение об избрании в отношении Фомичева М.О. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Фомичев М.О. и адвокат Андрусенко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Фомичева М.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Палагина А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Фомичев М.О., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Фомичев М.О., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Фомичев М.О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Фомичева М.О. иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Андрусенко А.Ю. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фомичева М.О. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены все данные о личности Фомичева М.О.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Фомичева М.О. под стражей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фомичева М.О., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Фомичева М.О. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Андрусенко А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2015 года об избрании в отношении Фомичева М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: