Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6366/15

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-6366/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 1 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

заявителя защитника адвоката Ельцова А.Н. предоставившего удостоверение N 4532 и ордер N 19 от 20 мая 2015 года в интересах заинтересованного лица Голубцова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ельцова А.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ельцова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав заявителя - адвоката Ельцова А.Н. и заинтересованное лицо Голубцова Г.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Ельцов А.Н., действующий в интересах Голубцова Г.И., обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника 2 отделения дознания ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кондратьевой М.А. по уголовному делу N 363813, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства Голубцова Г.И. о выдачи автомашины и документов в пользование и на ответственное хранение.

11 марта 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Ельцова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ельцов А.Н. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая на то, что суд не учел, что жалоба на действия должностного лица рассмотрена в отсутствие должностноголица. Считает, что законодательство РФ не содержит нормы обязывающей владельцев транспортных средств при замене частей кузова или рамы, проходить процедуру перерегистрации транспортного средства или внесение изменений в регистрационные документы. Обращает внимание, что суд не привел каких-либо доводов об отсутствии оснований для передачи Голубцову Г.И. автомашины на ответственное хранение, и не обосновано отказал в приобщении документов подтверждающих доводы жалобы. Автор жалобы считает, что незаконными действиями и решением суда нарушены положения ст. 35 Конституции РФ. Автомобиль, хранящийся на открытой стоянке, приходит в негодность. Просит постановление районного суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель - адвокат Ельцов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что спорный автомобиль без документов передан на ответственное хранение Голубцову Г.И., просил постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Махов А.Э. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения адвоката Ельцова А.Н., заинтересованного лица Голубцова Г.И., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Автотранспортное средство - это объект, гражданский оборот которого частично ограничен специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 в редакции.

Из представленных материалов усматривается, что 23 февраля 2014 года дознавателем 2-го отделения дознания ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N 363813 по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту подделки идентификационного номера транспортного средства *****, приобретенного Р.И.О.

21 мая 2015 года указанная автомашина ***** с г.р.з. /*** // ***, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС был признаны вещественным доказательством по делу, подлежащим хранению соответственно автомобиля на автостоянке территории ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по адресу *, а паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС при материалах уголовного дела, до принятия окончательного решения по уголовному делу.

21 ноября 2014 года Голубцовым Г.И., титульным владельцем заявлено ходатайство о выдачи ему автомашины ***** с г.р.з. /***//***, и правоустанавливающих документов, на ответственное хранение.

22 ноября 2014 года указанное ходатайство было разрешено, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого в установленные законом сроки была направлена заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство было рассмотрено уполномоченным на то лицом - начальником 2 отделения дознания ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кондратьевой М.А., в соответствии с положениями ст. ст. 122, 159 УПК РФ, и в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствие с действующим законодательством, дознаватель уполномочен самостоятельно, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что указанный автомобиль не может эксплуатироваться ввиду поддельной маркировки номера кузова.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие орган предварительного расследования к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Между тем, состоявшееся после обжалуемого постановления суда первой инстанции, решения должностного лица о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение Голубцову Г.И., без документов, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку должностное лицо уполномочено решать вопрос о судьбе вещественного доказательства по находящему в его производстве уголовному делу. В связи с этим автомобиль мог быть передан Голубцову Г.И. на хранение до принятия решения по уголовному делу без возможности эксплуатировать либо отчуждать его и с исключением возможности иных незаконных действий в отношении автомобиля как подвергнутого описи применительно к ст. 312 УК РФ

Вопреки доводам адвоката Ельцова А.Н., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений конституционных прав заявителя - адвоката Ельцова А.Н. и Голубцова Г.И. либо ограничения их доступа к правосудию судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы - адвоката Ельцова А.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым жалоба адвоката Ельцова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.