Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6383/15

Судья: Суздаль Е.А. Дело N 10-6383/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2015 года г. Москва

Московского городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Шиманского Э.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

потерпевшей Ш.,

осужденного Хомякова А.Д.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденного Хомякова А.Д., адвоката Шиманского Э.А. и потерпевшей Ш.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым

Хомяков А.Д., ***, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории гор. Москвы и Московской области и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц для регистрации, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Осужденному разъяснено, что течение срока лишения его специального права исчисляется со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения на право управления транспортным средством, в том числе временного разрешения.

Мера пресечения Хомякову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Хомякова А.Д. в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек. За потерпевшей Ш. признано право на обращение ее в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском, о возмещении ей материального ущерба.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Шиманского Э.А. и осужденного Хомякова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшее Ш., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда изменить, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москвы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов ", апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Хомяков А.Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 23 января 2014 года, когда он, примерно в 13 часов 42 мин., управляя технически исправным автомобилем марки ***, следовал по проезжей части ***, со стороны ***. В результате нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 и п. 1.14.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения РФ в районе ***, он совершил наезд на пешехода Ш., который причинил тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Хомяков А.Д. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хомяков А.Д. и защитник - адвокат Шиманский Э.А., не соглашаясь с приговором суда, считают его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также являющимся несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению авторов, суд незаконно назначил Хомякову А.Д. дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку закон не предусматривает лишение права управления транспортными средствами при назначении наказания в виде ограничении свободы, и на момент постановления приговора Хомяков А.д. не работал в должности водителя. Суд необоснованно и в нарушение закона не передал в полном объеме гражданский иск потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив часть исковых требований без достаточных на то оснований. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерно высокой и неоправданно несправедливой. При указанных в материалах дела обстоятельствах, суд первой инстанции должен был вынести решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании имущественного вреда. При рассмотрении дела в особом порядке, суд фактически рассмотрел доказательства и доводы искового заявления. По результатам рассмотрения жалоб, авторы просят приговор суда изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и уменьшить сумму морального вреда *** рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на то, что Хомяков А.Д. отказался возмещать ущерб, причиненный преступлением. Поэтому просит приговор суда отменить, назначить Хомякову А.Д. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, а также вынести постановление о наложении ареста на имущество Хомякова А.Д. либо конфискацию имущества. В последующем потерпевшая изменила доводы жалобы и просила только лишить Хомякова А.Д. права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Грудина А.Д. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, потерпевшая Ш., просит оставить их без удовлетворения и изменить приговор по доводам ее апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Хомяков А.Д. и адвокат Шиманский Э.А., просят жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения и изменить приговор по доводам их апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Хомякова А.Д. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Хомяковым А.Д. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, на которые авторы указывает в апелляционных жалобах, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Хомякову А.Д. наказания, связанного с ограничением свободы и обоснованно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к изменению дополнительного вида наказания, о чем содержится просьба в жалобах, а также для изменения удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая, что назначенное Хомякову А.Д. наказание не связано с реальным лишением свободы, судебная коллегия на основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москвы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов ", предусматривающего основания освобождения осужденных от наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым освободить Хомякова А.Д. от назначенного основного вида наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хомякова А.Д., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в отношении Хомякова А.Д. - изменить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москвы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Хомякова А.Д. от назначенного наказания в виде ограничения свободы освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Хомякова А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хомякова А.Д., адвоката Шиманского Э.А. и потерпевшей Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: