Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-6394/15

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-6394/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Кувалдина А.И. и его защитника - адвоката Кашеварова А.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N ****,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кувалдина А.И.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 30 марта 2015 г., которым

Кувалдин А.И., *** года рождения, уроженец и житель г***, гражданин ***, ****, ***, ******, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года.

На Кувалдина А.И. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда своевременно являться на регистрацию с периодичностью, установленной этим органом.

Мера пресечения Кувалдину А.И. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Кувалдина А.И. и защитника Кашеварова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор изменить, применив в отношении осужденного п. 4 акта амнистии от 24.04.2015 г., а в остальной части оставить приговор без изменения, суд

установил:

Кувалдин А.И. признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

а также в том, что совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

а именно в том, что он, являясь с ****.2011 г. должностным лицом - *****, неоднократно собственноручно составлял подложные документы административных материалов, являющихся официальными документами, о фактически не имевших места в действительности дорожно-транспортных происшествиях, в которые вносил заведомо для него недостоверные, то есть ложные, сведения об обстоятельствах ДТП, затем регистрировал указанные материалы в ******России по г. Москве, таким образом, в период с ****.2011 г. по ****.2012 г. составил 10 административных материалов о фактически не имевших места быть дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых, якобы:

- ***.2011 г. автомобиль "***" под управлением С* В.В. совершил наезд на автомобиль "***" под управлением В* К.В.,

- ***.2011 г. автомобиль "***" под управлением Р*О.А. совершил наезд на мотоцикл "***" под управлением В* К.В.,

- ***.2011 г. автомобиль "***" под управлением С* И.Б. совершил наезд на автомобиль "***" под управлением В* В.В.,

- ****.2012 г. автомобиль "***" под управлением К* В.В. совершил наезд на автомобиль "***" под управлением Ч* Е.А.,

- ***.2012 г. автомобиль "***" под управлением О* К.Г. совершил наезд на автомобиль "***" под управлением Ч* С.В.,

- ***.2012 г. автомобиль "***" под управлением Ш* С.А. совершил наезд на автомобиль "***" под управлением Е* М.И.,

- ***.2012 г. автомобиль "***" под управлением С* И.Б. совершил наезд на автомобиль "***" под управлением К* Т.Ю.,

- ***.2012 г. автомобиль "***" под управлением Ш* А.А. совершил наезд на автомобиль "***" под управлением Ч* Е.А.,

- ***.2012 г. автомобиль "***" под управлением Ш* С.А. совершил наезд на автомобиль "***" под управлением Е* Н.В.,

- ***2012 г. автомобиль "***" под управлением О*К.Г. совершил наезд на автомобиль "***" под управлением О* А.Г.,

в результате его (Кувалдина А.И.) противоправных действий были существенно нарушены законные права и интересы граждан С*В.В., Р*О.А., С* И.Б., К* В.В., О* К.Г., Ш* С.А., Ш*А.А., которые были признаны виновными в совершении дорожно-транспортных происшествий, не имевших места быть действительности, одновременно своими действиями он (Кувалдин А.И.) подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан, дискредитировал авторитет занимаемой им должности.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Кувалдин А.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кувалдин А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что сам стал жертвой обмана, поскольку неустановленные лица воспользовались справками о ДТП для взыскания денежных средств со страховых компаний, но он - Кувалдин прямого отношения к этим деяниям не имеет. Осужденный утверждает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания лиц, в отношении которых из данного уголовного дела выделены материалы по факту хищения, а также включены в списки свидетелей защиты лица, которые таковыми не являются, единственным свидетелем защиты является Б** давший пояснения о порядке составления административных материалов и их объеме, при котором в работе инспектора возможны ошибки. Исследованные судом доказательства, в том числе экспертные заключения, его - Кувалдина виновность не подтверждают и порождают неустранимые сомнения в том, что он - Кувалдин умышленно, мотивированно и самолично подделывал документы. Осужденный утверждает, что своих должностных полномочий не превышал, его действия являлись законными и обоснованными, в деле не отражен Административный регламент, в приговоре приведены нераскрытые и необоснованные термины о явном превышении должностных полномочий, при этом не указано, в чем выразилась существенность вреда. Просит обвинительный приговор отменить, его - Кувалдина оправдать.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы З*И.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Кувалдина А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кувалдина А.И. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Кувалдина А.И. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Ш* А.А., Ш* С.А., Р* О.А., С*И.Б., С* В.В., О* К.Г., К*В.В., свидетелей Е* М.И., Е*Н.В., Ч* А.В., В* В.В., Ч*С.В., показаниями свидетеля В* К.В., данными им на стадии предварительного следствия, протоколами осмотра автомобилей Ш* А.А. и С* И.Б., протоколами осмотра 10 административных материалов о ДТП, 7 экспертными заключениями о составлении материалов Кувалдиным А.И.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оценив показания свидетелей защиты Б* Д.А., О* А.Г., К*Т.Ю., С* Е.В., М* А.М., суд указал, что показания данных свидетелей по своему содержанию не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности Кувалдина А.И.

Свидетели О*А.Г., К* Т.Ю., С* Е.В., М* А.М. указаны судом в приговоре в качестве свидетелей защиты в связи с тем, в таком качестве данные лица указаны в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Судом в приговоре оценены показания Кувалдина А.И. о его невиновности и доводы защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд обоснованно признал показания осужденного не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом первой инстанции проверены доводы защиты о нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, в том числе о нарушении срока предварительного следствия. По результатам исследования соответствующих материалов дела и по результатам допроса следователя С* С.Я. суд установил и обоснованно указал в приговоре, что все следственные действия по данному уголовному делу проведены и обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, право Кувалдина А.И. на защиту не было нарушено, доводы об оказании следователем какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства и доводы о том, что срок следствия составил более двух лет, объективно не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлены и указаны в приговоре те нормативные правовые акты и иные документы, какими установлены права и обязанности Кувалдина А.И., которые, в свою очередь, были явно превышены осужденным при совершении преступления, поскольку Кувалдин А.И., являясь должностным лицом, неоднократно собственноручно составлял подложные административные материалы, являющиеся официальными документами, о не происходивших в действительности дорожно-транспортных происшествиях, после чего регистрировал эти материалы в своем подразделении, таким образом, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Существенность вреда от противоправных действий осужденного выразилась в нарушении прав и свобод физических лиц - потерпевших, признанных виновными в вымышленных ДТП и лишенных гарантированного Конституцией РФ права на обжалование таких решений, в значительном числе потерпевших, в высокой степени отрицательного влияния противоправных действий Кувалдина А.И. на нормальную работу органов ГИБДД в целом, в дискредитации авторитета занимаемой им должности инспектора ДПС, в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кувалдина А.И. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кувалдина А.И., смягчающее обстоятельство - ******, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также необходимость назначения Кувалдину А.И. наказания в виде лишения свободы с применением при этом положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, после вынесения в отношении Кувалдина А.И. обвинительного приговора Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24.04.2015 г. принято Постановление "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-6 ГД, в соответствии с пунктами 4, 11 которого условно осужденные подлежат освобождению от основного и дополнительного видов наказания.

Перечисленных в п. 13 указанного акта амнистии условий, по которым амнистия не подлежит применению, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах осужденный Кувалдин А.И. подлежит освобождению от назначенного ему по приговору основного и дополнительного видов наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. в отношении Кувалдина А.И. изменить.

На основании п. п. 4, 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. Кувалдина А.И. от назначенных основного и дополнительного наказаний освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий