Постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-6410/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-6410/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Воронина В.А.,

защитника - адвоката Машкович М.М., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машкович М.М.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в отношении

Воронина В.А., ***, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Воронина В.А. возложена обязанность, не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора; являться по вызовам в указанный орган.

Мера пресечения в отношении Воронина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Воронина В.А., адвоката Машкович М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Воронин В.А. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено, как отмечено в приговоре, при следующих обстоятельствах: * 2014 года примерно в * минут, Воронин В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ***, продолжал употреблять спиртные напитки. Это было выявлено инспектором группы немедленного реагирования роты полиции *по городу Москве * полиции Б., находившимся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей. На законные требования Б., предъявить документы удостоверяющие личность и проследовать в отдел полиции, Воронин В.А. ответил отказом. После чего, примерно в * минут, находясь у дома *, в процессе разговора с Б., не желая подчиняться законным требованиям последнего, указывавшего ему на необходимость проследовать в отдел полиции, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не менее двух раз толкнул Б. своей правой рукой в область правого предплечья, а затем ударил потерпевшего ладонью правой руки в область лица слева, причинив своими действиями Б. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области и ссадины в области правого предплечья в средней трети проекции лучезапястного сустава на ладонной поверхности, которые как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего Воронин В.А. был доставлен в ОМВД России по * району города Москвы для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании Воронин В.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Машкович М.М., находит приговор суда чрезмерно суровым и отмечает, что судом в полной мере не учтено, то обстоятельство, что при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания суд не в полной мере дал оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а некоторые обстоятельства не учел, не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не учел, что Воронин В.А. имеет боевую контузию, боевые награды, признан ограниченно годным к военной службе, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, не учтена противоправность поведения потерпевшего Б. По мнению адвоката, поведение потерпевшего носит противоправный, провокационный характер, что в соответствии с п. з ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. В этой связи с выводом суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, согласиться нельзя. Кроме того, по смыслу закона, в случае, если в санкции уголовного закона наряду лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу. Санкция ч. 1 ст.318 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей, учитывая данные о личности Воронина В.А., адвокат находит, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Отмечает, что вопрос о возможности назначения наказания Воронину В.А. в виде штрафа, судом не обсуждался. Просит смягчить наказание до 30.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воронин В.А. и его защитник адвокат Машкович М.М. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Воронина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Воронину В.А., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе адвоката. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе адвоката и в материалах дела не содержится.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалобы о том, что судом необоснованно не признано наличие смягчающих наказание обстоятельств, то с ними согласиться нельзя, поскольку в ст. 61 УПК РФ приведены конкретные обстоятельства, признаваемые законом в качестве смягчающих, которых по настоящему делу, не имеется, на что и указал суд первой инстанции. Что касается обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, то они могут быть учтены судом в качестве смягчающих.

Вместе с тем, следует отметить, что судом при назначении наказания учтено, что совершенное осужденным преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, личность Воронина В.А., который ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, является *, награжден *, имеет *, его возраст, семейное и имущественное положение, наличие заболеваний: "*", а также состояние здоровья его родственников - наличие у отца *, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Воронина В.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в отношении Воронина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий