Постановление Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 10-6416/15

Судья Рожков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 19 мая 2015 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя - защитника Смирнова А.Н.

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова А.Н. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Смирнова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Смирнов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным действия (бездействие) следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве Захарова А.В.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов А.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на фактических обстоятельствах дела, доводы стороны защиты не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении и не приняты во внимание судом. Также вывод суда о надлежащим исполнении органов предварительного следствия процессуальных сроков не подтвержден доказательствами по делу. Суд не дал правовую оценку существенных нарушений норм ст. 182 УПК РФ допущенных при проведении обыска: отсутствие администрации предприятия; без участия специалиста; без предъявления изъятого имущества понятым, без составления описи и протокола следственного действия. Просит постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отменить. Обязать следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве незамедлительно возвратить предприятию ООО "Гео-строй" учредительные (уставные) документы и печати.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба Смирнова А.Н. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в постановлении судом не дана правовая оценка нарушений норм ст. 182 УПК РФ при производстве обыска не подлежит рассмотрению, поскольку заявителем при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суде первой инстанции требований о проверке нарушений допущенных при производстве обыска не ставилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 10 марта 2015 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым Смирнову А.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова