Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6430/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-6430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника-адвоката Лисенко А.Ю., представившего удостоверение N** и ордер N ** от 23 апреля 2015 года,

обвиняемого Мейбатова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лисенко А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым в отношении:

Мейбатова **,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 мая 2015 года, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Лисенко А.Ю. и обвиняемого Мейбатова С.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда уточнить в части срока, на который избран домашний арест, в остальной части постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 27 марта 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

21 апреля 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ задержан Мейбатов С.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 23 апреля 2015 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Мейбатова С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2015 года, с возложением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Лисенко А.Ю. в защиту Мейбатова С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что судом при принятии решения нарушены требования ст.ст. 107, 108 УПК РФ, п.п. 2, 36 Постановления Пленума Верховного суда N 22. Защитник отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Мейбатова С.А. к совершенному преступлению. Кроме того, по мнению адвоката, в материалах дела нет объективных и достоверных данных о том, что Мейбатов С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Мейбатова С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Мейбатова С.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Мейбатову С.А. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мейбатов С.А., те обстоятельства, что окончательный круг соучастников преступления до настоящего времени не установлен, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что Мейбатов С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мейбатова С.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мейбатова С.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Мейбатову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Мейбатову С.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав Мейбатова С.А., исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мейбатова С.А. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Мейбатова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно указал об установлении срока действия данной меры пресечения в предела срока предварительного расследования, то есть до 27 мая 2015 года, однако допустил техническую описку в исчислении общего срока, на который избрана мера пресечения. В связи с изложенным обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению, а именно суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения Мейбатову С.А. в виде домашнего ареста избрана на срок 1 месяц 6 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым в отношении обвиняемого Мейбатова ** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 мая 2015 года - изменить, уточнить, что мера пресечения избрана на срок 1 месяц 6 суток. В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисенко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья