Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6433/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-6433/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника-адвоката Улаховича С.Н., представившего удостоверение N** и ордер N***** от 17 апреля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Улаховича С.Н., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым в отношении:

Лузянина **,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Улаховича С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 11 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело возбужденное 16 декабря 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

15 апреля 2015 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Лузянин О.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 16 июня 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Лузянина О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Улахович С.Н. в защиту Лузянина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая избранную меру пресечения чрезмерно суровой. Отмечает, что судом не в полной мере учтено семейное положение подозреваемого, состояние его здоровья, наличие места работы и жительства. Адвокат, считает, что суд необоснованно и с нарушением закона отказал в удовлетворении ходатайства защиты и подозреваемого об избрании в отношении Лузянина О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить Лузянину О.В. меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лузянина О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Лузянина О.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Лузянину О.В. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Изложенные, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Лузянин О.В., данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Лузянин О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лузянина О.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность выдвинутого против Лузянина О.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Лузянина О.В.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые Лузянину О.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Лузянину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Лузянина О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Лузянина ** до 15 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: