Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6435/15 (ключевые темы: доказательства - замечания на протокол судебного заседания - неосторожность - ДТП - травма)

Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6435/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденной Кондратьевой Ю.А., защитника - адвоката Бояринцева А.А., представившего удостоверение N ***и ордер N *** от ***года, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кондратьевой Ю.А. и защитника - адвоката Бояринцева А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, в отношении:

Кондратьевой Ю.А., (данные о личности изъяты), не судимой,

- осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения осужденной Кондратьевой Ю.А. и ее защитника-адвоката Бояринцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Кондратьева Ю.А., признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: в том, что *** года, примерно в *** часов *** минут, управляя технически исправным автомобилем ***, регистрационный знак ***, следовала по проезжей части *** г. Москвы в направлении от ул. *** в сторону ул. ***, и в районе д. ***, выбрав скорость без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, перед изменением направления движения - маневре влево не убедилась, что совершаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при съезде с дороги на дворовую территорию, не уступила дорогу пешеходу М., имеющему преимущество, при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, своевременно не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 17.1 ПДД РФ, в результате совершила наезд на пешехода М., причинив ей по неосторожности комплекс сочетанной травмы в области головы в виде непроникающей черепно-мозговой травмы с гематомами и кровоизлияниями, очагами ушиба мозга в правых теменной, височной и лобной долях с формированием внутримозговой гематомы в лобной доле, кровь в желудочках мозга, переломы костей свода и основания черепа, раны и ссадины мягких тканей, а также травмы в области конечностей в виде перелома внутреннего мыщелка левой бедренной кости, разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава, гемартроза левого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени по передней поверхности, кровоподтека верхне-наружного квадранта левой ягодицы, в результате чего 1 августа 2014 года от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, при сочетанной травме тела, наступила смерть М.

Преступление совершено в г. Москве, при установленных судом обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кондратьева от дачи показаний отказалась, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Осужденная отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Бояринцев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом, в деле отсутствует автотехническая экспертиза, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что в ходе дорожно-транспортного происшествия погибла именно М., поскольку личность погибшей не установлена, документов у нее при себе не было, труп ее никем не опознавался, в связи с чем, защитник полагает, что в деле не имеется достоверных данных о том, что М. и погибшая женщина - одно и то же лицо. Полагает, что в связи с ненадлежащим отношением следователя к вышеуказанному вопросу, и отклонением судом ходатайств стороны защиты, направленных на установление данных обстоятельств, обвиняемая не смогла реализовать свое право на защиту.

Адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти в результате наезда автомобиля на пешехода, выводы заключения эксперта основаны на предположениях, следы соприкосновения автомобиля с потерпевшей не исследовались, а допрошенный в судебном заседании судмедэксперт пояснил, что по делу необходимо провести комплексную экспертизу. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы.

Автор жалобы также указывает на то, что суд не опроверг довод и позицию стороны защиты о том, что повреждения у потерпевшей могли образоваться в результате ее падения, после того, как она выскочила из-за кустов, споткнулась об обломок бордюрного камня, что подтверждается показаниями обвиняемой. Заключение судебно-медицинского эксперта, основанное на акте исследования трупа, и пояснения эксперта в судебном заседании, по мнению защиты, не заслуживают доверия, поскольку в ходе проведения экспертизы не была рассмотрена версия о том, что потерпевшая споткнулась и могла упасть на автомобиль, а эксперт на поставленные стороной защиты вопросы, давал уклончивые ответы, таким образом, считает защитник, вопрос о наличии других повреждений у М. остался без разрешения. Кроме того, судом первой инстанции снимались вопросы защитника к судмедэксперту, задаваемые в целях выяснения указанных обстоятельств, и было отказано в приобщении к материалам дела текста статьи к.м.н. Середы А.П., научно-обоснованные выводы которой подтверждают доводы защиты о возможности получения потерпевшей травм при тех обстоятельствах, о которых сообщает осужденная.

Анализируя в апелляционной жалобе выводы, изложенные судом в приговоре, защитник приводит показания потерпевшего и свидетелей, указывая, что они не являлись очевидцами происшедшего, показания свидетелей носят противоречивый характер, искажены по смыслу и не согласуются между собой, а замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником и осужденной, судом учтены не были.

Обращает внимание на неполноту записей, изложенных в протоколе судебного заседания, в результате которых допущены существенные для дела искажения показаний свидетелей и ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции для сравнения с текстом протокола, имеющегося в материалах уголовного дела, и показаниями потерпевшего, пояснившего в суде о том, что погибшая по утрам ежедневно бегала в парк, свидетеля Ш., показавшего, что со слов водителя-женщины, она не видела пешехода при осуществлении маневра. Ссылается на показания свидетеля Ш., из которых следует, что он давал свои показания следователю по телефону, а подписал их спустя два-три дня за пределами кабинета следователя, при этом суд не только отказал в ходатайстве стороне защиты об исключении показаний из числа доказательств, но и установил, что нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием освобождения Кондратьевой от уголовной ответственности, не имеется. Суд оставил без внимания показания указанного свидетеля, что свидетельствует об обвинительном уклоне проведения судебного заседания. Выводы суда о согласованности, последовательности и непротиворечивости показаний сотрудников полиции, ни один из которых очевидцем ДТП не являлся, не основаны на исследованных материалах дела. Также противоречит обстоятельствам дела и вывод суда о об отсутствии оснований к недоверию показаниям свидетелей. Защитник указывает, что в материалах дела имеются недостоверные фактические данные обстоятельства преступления, такие, как измененное место происшествия, искажение данных об особенностях местности происшествия, фальсификация акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, Акт составлялся исключительно для фабрикации дела, а обслуживающей организации информация о выявленных недостатках не передавалась.

Адвокат считает, что все без исключения решения по делу, в том числе и приговор, принимались вопреки положениям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", что образует обвинительный уклон. Не соглашается с выводом суда о том, что заключение специалиста по автотехническому исследованию не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку специалист оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу и не был предупрежден об уголовной ответственности, отмечает, что специалисту предписано анализировать доказательства, а само ходатайство защитника о вызове специалиста в судебное заседание было также необоснованно отклонено судом.

По итогам рассмотрения жалобы защитник просит отменить обвинительный приговор, постановить в отношении Кондратьевой Ю.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность осужденной Кондратьевой в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, в том числе:

- показаниями свидетеля Ш., сообщившего о том, что ***г., после *** часов, он оказался на месте ДТП, где увидел автомобиль ***, а перед ним на некотором расстоянии на боку лежала пожилая женщина, водитель автомобиля - женщина была в истерике, плакала, при этом заявляла, что при осуществлении маневра поворота налево не видела пешехода, а увидела его непосредственно в момент контакта с автомобилем;

- показаниями свидетеля Б., сотрудника полиции, сообщившего о том, что ***г., по прибытии на место происшествия, расположенное по ***в г. Москве, он увидел стоящий под углом относительно границ проезжей части автомобиль ***, г.р.з. ***, переднее колесо которого было расположено на проезжей части дворового проезда указанного дома, а остальные колеса на проезжей части ***, пострадавшая женщина лежала на боку перед автомобилем, располагалась ногами к передней части автомобиля, а головой в направлении д. ***. Водитель автомобиля ***Кондратьеыва находилась в шоковом состоянии, она сообщила, что следовала на автомобиле по ***и производила маневр левого поворота в дворовый проезд в районе д. ***, при этом никаких помех она не видела, когда въехала в дворовый проезд, то увидела в непосредственной близости перед передней частью своего автомобиля пешехода, идущего в сторону автомобиля, и сразу применила торможение своего автомобиля, однако сразу произошел наезд автомобиля на пешехода - женщину;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа М. были обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: в области головы: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: правосторонняя эпидуральная гематома (соответственно теменной и затылочной долям около 10,0 г., височной, около 5,0 г., слева), двусторонняя субдуральная гематома (справа около 80 куб.см. удаленно интраоперационно, около 50,0 г. при исследовании трупа, слева около 5,0 г. при исследовании трупа); разлитые двусторонние субараноидальные кровоизлияния; очаги ушибов правых теменных, височной и лобной долях с формированием внутримозговой гематомы в лобной доле (около 15 мл - по клиническим данным, около 40 мл по данным КТ-головного мозга), кровь в желудочках мозга, переломы костей свода и основания черепа (обеих теменных костей, чешуи и пирамиды правой височной кости, верхних стенок обеих орбит), падопоневротическая гематома в правой теменной и затылочной областях (по клиническим данным), ушибленная рана левой теменной области, раны и ссадины затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной и теменной областей, кровоизлияние под слизистой верхней губы справа, двусторонняя параорбитальная гематома. В области конечностей: перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, гематроз левого коленного сустава,; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени по передней поверхности , кровоподтек верхне-наружного квадранта левой ягодицы. Все повреждения имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до поступления потерпевшей в стационар 28.07.2014 г., причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер и локализацию повреждений, образовались в условиях ДТП, при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством. Смерть М. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, при сочетанной травме тела, комплекс которой квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, наступление смерти находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью человека;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложениями в виде фотографий и схемы, в котором отражены состояние проезжей части, погодные условия, место столкновения и другие данные об условиях ДТП с участием водителя Кондратьевой и пешехода М., показаниями свидетелей Р., И., П., показаниями потерпевшего Б., а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Б., свидетелей Ш., Б., И., П., Р., обвинения, в том числе, З., Ю., А., поскольку, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший и свидетели давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждаются заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств, в том числе об отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела, надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг другу и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания судом полно и объективно проверены доводы осужденной и ее защитника о том, что дорожная ситуация возникла не по вине Кондратьевой, а по иным, не связанным в нарушением ею Правил дорожного движения, а также все иные доводы о причинах, которые по мнению защиты привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о недостоверности данных утверждений Кондратьевой и ее защитника, надлежаще указав мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей А. и И., суд правильно исходил из совокупности других доказательств по делу, обоснованно придя к выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают доказательства, подтверждающие виновность Кондратьевой в неосторожном причинении смерти потерпевшей в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отверг представленное защитой заключение специалиста Е., надлежаще изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Относительно доводов стороны защиты о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания и указаний, касающихся его неполноты, суд отмечает, что осужденным и защитником были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены председательствующим. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание сведения о содержании показаний участников процесса, изложенных в апелляционных жалобах и противоречащих протоколу судебного заседания. Утверждения защиты о том, что суд был обязан приобщить к материалам дела звукозапись, которая велась в ходе судебного заседания, а также стенограмму, составленную с использованием звукозаписи, не основаны на законе. По смыслу ст. 259 УПК РФ аудиозапись подлежит обязательному приобщению к материалам дела лишь в том случае, если она ведется судом, поскольку именно на секретаря судебного заседания вышеуказанной нормой закона возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания.

Суд не соглашается с содержащимися в апелляционных жалобах доводами о ненадлежащей оценке заключения проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, вышеизложенное заключение эксперта исследовано в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержание изложено в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые являются убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку перечисленным доказательствам и по результатам судебной проверки обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кондратьевой признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежаще изложив мотивы принятия такого решения в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд 1-й инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения Кондратьевой дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, о производстве по делу комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденной, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Кондратьевой в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре. С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела, а также оправдания осужденной по предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, при назначении осужденной Кондратьевой наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, приняты во внимание положительные характеристики осужденной, наличие у нее ***, иные данные о семейном положении, а также позиция потерпевшего, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Соответствующие выводы при назначении уголовного наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, допущено не было и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежат освобождению от наказания условно осужденные.

Кондратьева совершила преступление и осуждена за данное преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок менее пяти лет, условно, с испытательным сроком на 3 года, в связи с чем препятствий для применения амнистии в отношении Кондратьевой, исходя из положений вышеназванного постановления, не имеется.

В тоже время, в соответствии с п. 11 вышеуказанного акта амнистии, осужденная Кондратьева не подлежит освобождению от назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в отношении Кондратьевой Ю.А.,изменить:

- на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Кондратьеву Ю.А., от назначенного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, в том числе, в части назначения Кондратьевой Ю.А., дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средством сроком на 3 года.

Председательствующий: