Постановление Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 10-6441/15

Судья Солопова О.Н.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

19 мая 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Ясинской М.Б., обвиняемого Шарифзинова Д.З., при секретаре Черепанове Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясинской М.Б., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, Шарифзинова Д********* З*********, ********* года рождения, уроженца г. *********, гражданина *********, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. *********, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 2 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Ясинской М.Б., обвиняемого Шарифзинова Д.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Яни Д.П. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Данное уголовное дело возбуждено 15 августа 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Шарифзинова Д.З.

15 августа 2014 года Шарифзинову Д.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 августа 2014 года в отношении Шарифзинова Д.З. Дорогомиловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия по делу и срок содержания под стражей Шарифзинова Д.З. продлевались в установленном законом порядке.

26 марта 2015 года Шарифзинову Д.З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 23 сентября 2015 года, срок содержания под стражей Шарифзинова Д.З. истекает 2 мая 2015 года.

17 апреля 2015 года следователь по ОВД по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Зенков А.Ю. с согласия и.о.руководителя ГСУ СУ РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шарифзинова Д.З. на 3 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 августа 2015 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении обвиняемого Шарифзинова Д.З. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 2 июля 2015 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Ясинской М.Б., которая просит отменить постановление суда. Указывает, что доводы суда о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не мотивированы, поскольку он ранее не судим, длительное время посвятил службе в Вооруженных силах РФ, родственников, у которых он мог бы скрываться и доходов, которые мог бы использовать, он не имеет. Доводы о том, что обвиняемый может воздействовать на свидетелей, являются голословными. Также суд не учел, что обвиняемый имеет постоянное местожительство в г.Москве, постоянное место работы, является ветераном боевых действий. Указывает на волокиту, допущенную следователем при расследовании уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также на тяжелое состояние здоровья обвиняемого, нуждающегося в медицинской помощи. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шарифзинова Д.З. суд учел, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст.ст.221,227 УПК РФ, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Шарифзинова Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Шарифзинов Д.З. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание обстоятельства дела - Шарифзинов Д.З. нарушил ранее избранную в отношении него, рамках уголовного дела N ********* меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Шарифзинов Д.З. может скрыться от следствия или суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при данной ситуации является нецелесообразным.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Шарифзинова Д.З., в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Шарифзинова Д.З. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого, с соблюдением требований подследственности, находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шарифзинова Д.З. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

При решении вопроса об избрании в отношении Шарифзинова Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы защитника о нарушении судом прав Шарифзинова Д.З., объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Шарифзинова Д.З. под стражей и получению адекватного лечения, согласно установленных ему диагнозов, в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым в отношении обвиняемого Шарифзинова Д********* З*********, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 2 июля 2015 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова