Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6446/15

Судья Половников В.М. Дело N 10-6446/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу заявителя Богачева В.П. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы Зарипова М.А., выразившиеся в неосуществлении надлежащих действий по заявлению о преступлении от 07.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Богачев В.П. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд на бездействие сотрудников полиции, а именно начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы Заринова М.Л., выразившиеся в неосуществлении надлежащих действий по заявлению о преступлении от 07 марта 2012 г.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года отказано Богачеву В.П. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы Зарипова М.А., выразившиеся в неосуществлении надлежащих действий по заявлению о преступлении от 07.03.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель Богачев В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, так как судья проигнорировал его доводы, изложенные в заявлении в ОМВД от 07.03.2012 г., сославшись на решения Савеловского районного суда г.Москвы от 15.08.2014 г. и от 10.10.2014 г. и допустил намеренное искажение фактических обстоятельств, создал необоснованные препятствия в обжаловании незаконного решения сотрудников ОМВД, нарушил его право на доступ к правосудию, отказался от затребования материала по заявлению от 07.03.2012 г., поэтому просит постановление суда отменить и направить материал для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив поступившую жалобу Богачева, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не может быть принята судом к рассмотрению, по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки к судебном заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит, ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Однако настоящая жалоба заявителя Богачева содержит по существу аналогичные доводы ранее поданных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

15 августа 2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Богачева В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции, а именно начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы Астахова, выразившиеся в неосуществлении надлежащих действий по заявлению о том же преступлении, по аналогичным доводам.

Также 10 октября 2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Богачева В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции, а именно начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы Астахова, выразившиеся в неосуществлении надлежащих действий по заявлению о том же преступлении, по аналогичным доводам.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым отказано Богачеву В.П. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы Зарипова М.А., выразившиеся в неосуществлении надлежащих действий по заявлению о преступлении от 07.03.2012 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Богачева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: