Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6457/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-6457/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

обвиняемых Гергоса Б. и Голешева А.В.

защитников - адвокатов Старкова А.В., представившего удостоверение N** и ордер N** от 19.03.2015 года, и Подхватилина В.М., представившего удостоверение N** и ордер N** от 15.05.2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Старкова А.В., Кобылина Р.Э и Железникова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Гергоса **,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п."а,б"ч. 2 ст. 172 УК РФ,

- до 19.06.2015 г., и

Голешева **,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.

2 ст. 172 УК РФ,

- до 31.05.2015 г.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Гергоса Б. и Голешева А.В., их защитников - адвокатов Старкова А.В. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N** возбуждено 10.06.2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно представленным в суд сведениям, срок следствия по данному уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 19 июня 2015 года.

4 июля 2013 года Гергосу Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и в этот же день в отношении Гергоса Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 декабря 2014 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Гергоса Б. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания его под стражей продлевался и истекает 18 марта 2015 года.

23 декабря 2014 года Гергосу Б. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

15 апреля 2014 года в отношении Голешева А.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

22 апреля 2014 года Голешев А.В. объявлен в федеральный розыск.

31 мая 2014 года Голешев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92, 210 УПК РФ.

2 июня 2014 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении Голешева А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который продлевался судом в установленном законом порядке.

26 ноября 2014 года судьей Тверского районного суда города Москвы Голешеву А.В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, срок содержания его под стражей продлевался и истекает 18 марта 2015 года.

18 марта 2015 года Тверским районным судом города Москвы в

отношении Гергоса Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 19 июня 2015года, в отношении Голешева А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 12 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Кобылин Р.Э и Железников А.А. выражают не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным по следующим причинам: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам материала, постановление суда не содержит ссылок на процессуальные и иные документы в подтверждение оснований ст.97 УП РФ, судом не проверен довод следствия о том, что Гергосом Б. ранее была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде, довод суда о нарушении подписки о невыезде послужил лишь поводом объективно не рассматривать обстоятельства дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ст.109 УПК РФ, выразившееся в том, что материал был представлен в суд без постановления о производстве предварительного следствия следственной группой и постановления о продлении срока предварительного следствия, не учтен факт нахождения на иждивении Гергоса неработающей супруги и двоих малолетних детей, готовность внесения в качестве залога 5 млн рублей, поэтому защитники просят постановление суда изменить, избрать в отношении Гергоса меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Старков А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, не принято во внимание, что Голешев не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, обвиняется в совершении одного эпизода преступной деятельности, поэтому не может продолжать заниматься преступной деятельностью, иных оснований нет, расследование по делу фактически завершено, не принято во внимание наличие на иждивении Голешева ** и ухудшение его самого состояния здоровья, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Голешева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Гергоса Б. и Голешева А.В. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Гергоса и Голешева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении обоих ходатайств органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Гергос и Голешев обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, все участники которой не установлены, Голешев длительное время находился в розыске, учтены данные о личностях обоих обвиняемых, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, были приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, в частности, особая сложность расследования данного уголовного дела.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гергос и Голешев могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Гергосу и Голешеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Гергоса и Голешева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, как просят защитники и обвиняемые.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Гергоса и Голешева обвинений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которых обвиняются Гергос и Голешев, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Гергоса и Голешева по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а из представленных суду справок ** г.Москве от 24.04.2015 г. и от 27.04.2015 г. следует, что состояние здоровья Гергоса Б. и Голешева А.В. расценивается как удовлетворительное, медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно-следственные действия нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника Старкова А.В. и обвиняемого Голешева А.В. об избрании меры пресечения в отношении Голешева А.В. в виде домашнего ареста - отклонить.

Ходатайство защитников Кобылина Р.Э. и Железникова А.А. и обвиняемого Гергоса Б. об избрании меры пресечения в отношении Гергоса Б. в виде залога или домашнего ареста - отклонить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гергоса ** до 19 июня 2015 года, в отношении обвиняемого Голешева ** до 31 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Старкова А.В., Кобылина Р.Э., Железникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: