Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6460/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Грибакина М.В.

защитников - адвокатов Петракова Н.В., Азимова В.В. и Маринина М.В., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционные жалобы защитников адвокатов Петракова Н.В., Маринина М.В., Азимова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 3 июня 2015 года в отношении

Грибакина ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 3 июня 2015 года в отношении

Макарова ранее не судимого,

Штаба ранее не судимого,

- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Грибакина М.В. и защитников - адвокатов Петракова Н.В., Азимова В.В. и Маринина М.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

3 сентября 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 сентября 2014 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан Грибакин М.В., а 4 сентября 2014 года - Макаров В.А. и Штаб А.Р.

Тверским районным судом г. Москвы обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Грибакину - 4 сентября 2014 года, а Макарову В.А. и Штабу А.Р. - 5 сентября 2014 года.

9 сентября 2014 года Грибакину и Штабу, а 11 сентября 2014 года Макарову предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемых Грибакина М.В., Макарова В.А. и Штаба А.Р. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по 3 июня 2015 года.

2 марта 2015 года срок содержания под стражей обвиняемых Грибакина М.В., Макарова В.А. и Штаба А.Р. продлен Тверским районным судом г. Москвы еще на 3 месяца, то есть по 3 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник адвокат Петраков Н.В. в защиту обвиняемого Грибакина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, вынесенным при отсутствии полных документальных доказательств, основанным на предположениях, без учета уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ; при этом утверждает, что суд принял решение в отношении Грибакина при отсутствии достаточных и законных оснований для продления ему срока содержания под стражей; по мнению защитника, все приведенные следствием основания являются голословными и не подтверждены документально; защитник находит свои аргументы бесспорными, достаточными и исчерпывающими, а выводы суда голословными, поскольку в постановлении не приведено фактических данных, подтверждающих, что Грибакин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу; автор жалобы считает, что суд проигнорировал ходатайство защиты об изменении меры пресечения Грибакину на домашний арест или залог в размере 500.000 рублей, формально подошел к изучению личности Грибакина и его физического состояния, не дал оценки характеристикам, а также оценки целесообразности содержания Грибакина в СИЗО, исходя из представленной медицинской справки с места содержания Грибакина; защитник утверждает о последовательности показаний Грибакина, который вину не признал; автор жалобы считает, что суд допустил обвинительный уклон, и основал свое решение только тяжестью обвинения и большим объемом работы по делу, защитник обмечает, что Грибакин является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает по месту регистрации, может внести залог, что подтверждается выпиской по счету, в течение 6 месяцев в СИЗО приобрел хронические заболевания. Автор жалобы просит постановление отменить, избрать Грибакину иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Маринин М.В. в защиту обвиняемого Штаба А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, при этом утверждает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Штаба, все основания, приведенные следствием, являются формальными и не подтверждаются достоверными сведениями, в постановлении судом также не указано на основании каких данных сделан вывод о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Штаба; автор жалобы считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог; защитник утверждает, что в постановлении отсутствует оценка доказательств, на основании которых суд удовлетворил ходатайство следователя и оказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, как не указано - почему суд считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения, для применения которой, по мнению автора жалобы, имеются все основания, в частности Штаб ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Москве совместно с сыновьями, внуком и супругой, которая является пенсионером, Штаб положительно характеризуется, защитник обращает внимание на состояние здоровья Штаба, утверждая, что содержание под стражей может негативно сказаться на его здоровье, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Штаба меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Азимов В.В. в защиту Макарова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, незаконным, необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ, и норм международного права и подлежащим отмене, при этом утверждает, что решение судом принято без представления следствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Макарова, защитник выражает не согласие с выводами суда, изложенными в постановлении, утверждает, что суд не принял во внимание и не придал должного значения тому, что при задержании Макарова следствием нарушены положения ст.ст. 91-92 УПК РФ, а именно Макаров был задержан в отсутствие оснований для задержания, кроме того, фактически Макаров был задержан в 3 часа 4 сентября 2014 года, а протокол задержания составлен только в 11 часов 15 минут 4 сентября 2014 года, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и постановление Европейского Суда по правам человека, защитник выражает мнение о том, что законных оснований для продления срока содержания под стражей Макарова не имелось; кроме того, защитник считает, что у следствия нет достаточных оснований обвинять Макарова в инкриминируемом ему деянии и достоверных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого обвинения следствием не представлено; находит убедительными доводы защиты о наличии оснований для изменения Макарову меры пресечения, при этом отмечая, что Макаров заявил, что ничего преступного не совершал, скрываться не намерен, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, юридически не судим, имеет на иждивении мать преклонного возраста, страдающую тяжелым заболеванием, гарантирует надлежащую и своевременную явку, автор жалобы отмечает, что защитой было заявлено ходатайство о применении залога в размере 500.000 рублей, и в постановлении судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что к Макарову нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу, автор жалобы просит постановление отменить, Макарова из-под стражи освободить, избрать Макарову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемые Грибакин М.В., Макаров В.А. и Штаб А.Р., оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Грибакина М.В., Макарова В.А. и Штаба А.Р. подозрения в совершении инкриминируемых им деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы защиты о том, что суд не привел доказательств, подтверждающих доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, являются несостоятельными. Из обжалуемого решения и представленных следователем материалов следует, что в них имеются такие сведения. А, кроме того, характер и обстоятельства инкриминируемых деяний обвиняемым уменьшают степень доверия к ним и позволяют сделать вывод об обоснованности доводов следователя об имеющейся и каждого из них возможности скрыться от следствия и суда, связаться с соучастниками и в своих интересах воздействовать на них.

Помимо этого, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, учтенные при решении вопроса о мере пресечения в отношении Грибакина М.В., Макарова В.А. и Штаба А.Р. до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах, и несмотря на их положительные характеристики, гражданство России, семейное положение, и не нашел оснований для избрания в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Свои выводы суд подробно мотивировал и оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалоб адвокатов, что судом первой инстанции не была опровергнута позиция защиты о возможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными. Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Грибакина М.В., Макарова В.А. и Штаба А.Р., и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную наличием неустановленных соучастников, привлечением в качестве обвиняемых множества лиц, большим количеством потерпевших и значительным объемом уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, а также характеризующий материал на каждого из обвиняемых, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения обвиняемым и подробно изложил мотивировку своих выводов в отношении каждого из них.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Грибакина М.В., Макарова В.А. и Штаба А.Р. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Грибакина на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 03 июня 2015 года, обвиняемых Штаба и Макарова каждого на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 03 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Петракова Н.В., Маринина М.В., Азимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: