Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6461/15

Судья Макаренков Д. В. N 10 - 6461 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Давыдова К. М. и его защитника - адвоката Коробковой И. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2015 г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Коробковой И. Р. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, т. е. до 18 мая 2015 года в отношении:

Давыдова ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Давыдова К. М. и его защитника - адвоката Коробковой И. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по району Сокол г. Москвы находится

уголовное дело, возбужденное 18 января 2015 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Давыдов К. М., которому 19 января 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и которому 27 января 2015 года предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Срок содержания Давыдова К. М. под стражей судом продлевался до 18 апреля 2015 года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве по 18 мая 2015 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года срок содержания под стражей Давыдова К. М. по ходатайству следователя продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, т. е. до 18 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коробкова И. Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что дело не представляет особой сложности, Давыдову предъявлено обвинение в совершении одного преступления, с января следственные действия с его участием не проводятся. Данных, указывающих на то, что предварительное следствие было проведено эффективно, суду представлено не было, заявленные следователем следственные и процессуальные действия могли быть проведены следственной группой в сроки, предусмотренные УПК РФ. Давыдов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, работал, характеризуется положительно, проживает с матерью, которая ухаживает за его братом, т. е. является единственным кормильцем в семье. Давыдов при задержании не стал скрываться и оказывать сопротивление, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, обучался в ВУЗе, намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу он не имеет. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что является основанием отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Давыдова К. М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Давыдова К. М., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в отношении женщины, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд 1-й инстанции принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Задержание Давыдова К. М. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Давыдова К. М. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Органом следствия проводятся следственные действия, запланированный перечень которых уменьшается, что отражено в частности и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия. Судебная коллегия отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения, в том числе на залог или домашний арест, меры пресечения обвиняемому Давыдову К. М., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Давыдова на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, т. е. до 18 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак