Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6468/15

Дело N 10-6468/15 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу заявителя Куклиной Н.Г. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 марта 2015 года, которым возвращено Куклиной обращение о возмещении имущественного вреда, причиненного Куклину В.С. в результате незаконного уголовного преследования (в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ), для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного обращения судом.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2014 года приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении Куклина В.С. в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, совершенному 31 июля 2012 года, отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

13 февраля 2015 года в Тверской районный суд города Москвы обратилась Куклина Н.Г., представляющая интересы Куклина В.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, с ходатайством о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования Куклина В.С.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 марта 2015 года обращение возвращено заявителю для устранения недостатков, в связи с отсутствием в представленной заявителем доверенности соответствующих полномочий.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Куклина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что из текста доверенности от 27 августа 2015 года следует, что Куклиным В.С. было доверено Куклиной Н.Г. вести дела от его имени и в его интересах во всех судах судебной системы РФ в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях со всеми процессуальными правами, которые предоставлены законом заявителю, в том числе подписывать все процессуальные и иные документы.

Считает, что отсутствие в доверенности конкретного указания на подписание требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не имеет принципиального значения, так как направленность воли Куклина на подобные действия следует из текста и сути доверенности.

Находя постановление суда не соответствующим закону и препятствующим доступу к правосудию, просит его отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю требование о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ), для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного обращения, мотивировал принятое решение отсутствием в представленной доверенности сведенений о наличии у заявителя полномочий на подписание заявления о возмещении имущественного вреда и предъявление данного заявления в суд.

Вместе с тем, в доверенности от 27 августа 2014 года N 68 АА 0523604 содержится указание о том, что Куклин В.С. доверяет Куклиной Н.Г. вести дела от его имени и в его интересах во всех судах судебной системы РФ в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях со всеми процессуальными правами, которые предоставлены законом заявителю, в том числе подписывать все процессуальные и иные документы.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 марта 2015 года, которым возвращено Куклиной обращение о возмещении имущественного вреда, причиненного Куклину В.С. в результате незаконного уголовного преследования (в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ), для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного обращения судом, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения обращения к рассмотрению.

Председательствующий