Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6470/15

Судья: Неверова Т.В. Дело N 10-6470/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Степанова И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова И.Ю., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы года от 18 декабря 2013 года

осужденного Степанова **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Степанова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года Степанов ** осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2014 года к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Степанову И.Ю. исчислен с 25 июля 2012 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Степанова И.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что, несмотря на тяжесть совершенного им преступления, закон дает ему право после отбытия _ части назначенного судом наказания обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Осужденный указывает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем представитель учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того осужденный не согласен с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что представитель прокуратуры формально подошел к его ходатайству. Полагает, что суд должен был в основу постановления положить мнение администрации учреждения, а не мнение прокурора.

Осужденный просит обратить внимание, что он является военным пенсионером, ему исполнилось 63 года, он является ветераном **, имеет государственные, ведомственные и общественные награды, кроме того страдает рядом хронических заболеваний.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Степанова И.Ю. от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова ** об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья