Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6475/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-6475/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года о признании законным производства обыска в жилище Осипова Е.А. по адресу: **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N **, возбужденное 09 февраля 2015 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о признании законным проведенного на основании постановления от 04 марта 2015 года обыска в жилище Осипова Е.А., расположенном по адресу: **.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года ходатайство следователя удовлетворено и обыск, проведённый 04 марта 2015 года на основании постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Скворцовой Е.В. в жилище по указанному адресу, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судебное постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 09.02.2015 года, то есть за месяц до проведения обыска, при этом личность и анкетные данные Осипова Е.А. были известны правоохранительным органам еще в июле 2014 года, когда проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках проверочного материала. В постановлении суда отсутствует ссылка на фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательств для проведения обыска. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о признании законным проведенного обыска в жилище без судебного решения составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании проведенного обыска в жилище без судебного решения законным, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ, а также о наличии реальной опасности утраты документов в случае незамедлительного не проведения обыска, сославшись на рапорт сотрудника полиции.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление, признав законным производство обыска в жилище Осипова Е.А. без судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, данные, послужившие основанием незамедлительного производства обыска в жилище Осипова Е.А. без судебного решения, содержатся в документах, представленных суду.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года о признании законным производство обыска в жилище Осипова Е.А. по адресу: **, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Судья: