Постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-6481/15

Дело N 10-6481/15 Судья Орехова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Крючкова И.В.,

защитника - адвоката Олейникова А.А., представившего удостоверение N 11580 и ордер N 145 от 13.05.2015 года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Олейникова А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 25 мая 2015 года в отношении

Крючкова; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Крючкова И.В. и защитника - адвоката Олейникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

16 декабря 2014 года в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Крючков, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

17 декабря 2014 года Тверским районным судом города Москвы срок задержания Крючкова продлен до 20 декабря 2014 года. 19 декабря 2014 года тем же судом удовлетворено ходатайство следственного органа и в отношении Крючкова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов и ограничений на срок до 16 февраля 2015 года.

25 декабря 2014 года следователем удовлетворено ходатайство адвоката Олейникова А.А. в части разрешения Крючкову И.В. проведения телефонных переговоров с адвокатом Олейниковым А.А., сотрудниками УФСИН, следователем по телефону (с указанием номера) и выдачи ему для оформления сим-карты паспорта гражданина РФ, а также в части общения с близкими родственниками и посещения медицинского учреждения по согласованию времени и места со следователем, за исключением необходимости оказания обвиняемому Крючкову И.В. неотложной медицинской помощи по заключению врачей.

13 февраля 2015 года срок содержания Крючкова под домашним арестом продлен тем же судом по 25 мая 2015 года с установленными ранее запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен по 25 мая 2015 года.

10 апреля 2015 года следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об изменении в отношении Крючкова меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, мотивированное тем, что Крючковым нарушены условия исполнения избранной ему меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд изменил в отношении обвиняемого Крючкова меру пресечения на заключение под стражу на срок до 25 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Олейников А.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не учтены возраст и состояние здоровья обвиняемого.

Отмечает, что Крючков был извещен следователем о рассмотрении ходатайства лишь 10 апреля 2015 года, в связи с чем выражает несогласие с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и приобщения медицинских документов в отношении обвиняемого, который в настоящее время проходит комиссию по получению инвалидности в связи с приобретенным заболеванием.

Обращает внимание, что инкриминируемое обвиняемому заболевание относится к преступлениям экономического характера, что исключает избрание данной меры пресечения. Кроме того, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам и в настоящее время оспаривается, как стороной защиты, так и представителем прокуратуры, возражавшим против изменения меры пресечения.

По мнению автора жалобы, допущенные обвиняемым нарушения правил нахождения под домашним арестом являются незначительными.

Указывает, что за время нахождения Крючкова под домашним арестом сотрудники УФСИН трижды меняли ему аппарат, так как он показывал неверную информацию, однако эти обстоятельства не были учтены судом при изменении меры пресечения.

Отмечает, что при осмотре изъятых у обвиняемого электронных устройств следствием не установлено, что обвиняемый общается с лицами, имеющими отношение к уголовному делу.

Полагает, что целью изменения меры пресечения является оказание на обвиняемого психологического давления в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Отмечает, что суд мотивировал судебное решение исключительно доводами следствия и не учел доводы защиты и мнение прокурора.

Просит постановление суда отменить, изменить Крючкову меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении в отношении Крючкова меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, и их следует признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, при избрании в отношении Крючкова меры пресечения в виде домашнего ареста судом были установлены определенные запреты и ограничения, том числе запрет покидать место фактического жительства, за исключением явки к следователю и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей, а также пеших прогулок по маршруту, согласованному с сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве в течение одного часа (с 19 до 20 часов) на территории, прилегающей к месту исполнения меры пресечения.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что имели место неоднократные нарушения обвиняемым охранной зоны - 27 февраля 2015 года и 2 марта 2015 года.

Кроме того, 2 апреля 2015 года в целях проверки соблюдения обвиняемым условий пребывания под домашним арестом по месту фактического жительства Крючкова были изъяты технические средства связи - два мобильных телефона и планшет, с которых обвиняемый получал и отправлял электронные послания, а также вел переговоры, несмотря на установленный судом при избрании меры пресечения запрет получать и отправлять электронные послания.

Также в ходе опроса охранника, осуществляющего пропускной режим на территорию жилищного комплекса, установлено, что квартиру, в которой проживает Крючков, посещают неустановленные лица.

Помимо указанных нарушений, из материалов дела следует, что 6 апреля 2015 года обвиняемый снова нарушил условия пребывания под домашним арестом, покинув место фактического жительства без письменного разрешения следователя.

Исходя из установленных судом фактов нарушения установленных ограничений, подтверждающихся сведениями, содержащимися в представленных суду материалах, с учетом тяжести деяния, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения Крючкову меры пресечения на более строгую - заключение под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Крючкова, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Крючкова меры пресечения в виде домашнего ареста и продления данной меры пресечения.

Что касается доводов защиты и прокурора относительно квалификации действий обвиняемого, то суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении, что они не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат установлению и проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Все доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе о состоянии здоровья обвиняемого и его родственников, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Как правильно указал суд, данных о том, что Крючков по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать необходимую медицинскую помощь в таких условиях, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания для "истребования дополнительных медицинских документов" судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Других оснований для отложения судебного заседания согласно протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, стороной защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Крючкова меры пресечения на домашний арест, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья обвиняемого и его матери, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 25 мая 2015 года в отношении Крючкова - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий