Постановление Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 10-6500/15

Судья: Солопова О.Н. Дело N 10 -6500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Тимофеевой Г.В., представившей удостоверение N 9245 и ордер N 696, выданный 09 апреля 2015 года,

обвиняемого Колмакова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Исаченкова И.В., апелляционные жалобы адвоката Тимофеевой Г.В., обвиняемого Колмакова Ю.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Колмакова Ю******* Ю*******, родившегося ******* года в *******, гражданина *******, зарегистрированного по адресу: *******, не судимого,

возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Мера пресечения Колмакову Юрия Юрьевича оставлена без изменения, установлен срок содержания Колмакова Ю.Ю. под стражей до 13 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснение адвоката Тимофеевой Г.В., обвиняемого Колмакова Ю.Ю., просивших изменить Колмакову Ю.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Колмакова Ю.Ю. направлено Дорогомиловскому межрайонному г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде в связи с тем, что в обвинительном заключении указана лишь общая масса вещества, которая после высушивания до постоянной массы составляет 359,1 грамма (расчетная величина), при этом масса изъятого у подсудимого наркотического средства, в обвинительном заключении приведена в размере до высушивания наркотического средства до постоянной массы, а из выводов экспертов следует, что общая масса веществ после высушивания до постоянной массы составляет более 359,1 грамма.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Колмакова Ю.Ю. на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, что Колмаков Ю.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принял суд во внимание личность, возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, и, находясь на свободе, Колмаков Ю.Ю. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не имеется.

На постановление суда принесено апелляционное представление государственным обвинителем Исаченковым И.В., в котором ставится вопрос об отмене данного постановления суда, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывается на то, что вывод суд о том, что не установлен вес наркотического средства высушенного до постоянной массы, поскольку расчетная величина наркотического средства общей массой 359,1 грамма установлен в ходе допроса эксперта и анализа справок об исследовании, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева Г.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить Колмакову Ю.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу любою иную, не связанную с лишением свободы, указывает на то, что выводы суда не обоснованные, не подтверждаются материалами уголовного дела, Колмаков Ю.Ю. не скрывался, являлся по вызовам следователя, проживает в г. Москве, женат, имеет малолетнего ребенка, жена находится в декретном отпуске, он сам работал, имеет серьезные заболевания.

В апелляционной жалобе подсудимый Колмаков Ю.Ю. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу любою иную, не связанную с лишением свободы, указывает на то, что он не скрывался, являлся по вызовам следователя, проживает в г. Москве, не судим, положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка, жена находится в декретном отпуске, он сам работал, имеет серьезные заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело обоснованно возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, поскольку в обвинительном заключении указана лишь общая масса сухого остатка после его высушивания вещества, которая составляет 359,1 грамма, при этом общая масса изъятого у подсудимого наркотического средства в обвинительном заключении приведена в массе до его высушивания до постоянной массы, а из выводов экспертов следует, что общая масса веществ после высушивания до постоянной массы составляет более 359,1 грамма.

Из обвинительного заключения следует, что Колпаков Ю.Ю. обвиняется в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере, для чего приобрел наркотическое средство 435.6 грамма (общей массой сухого остатка после его высушивания 359.1 грамма), приготовил для сбыта, расфасовав его в 17 пакетов общей массой 435.6 грамма и хранил 11 пакетов разной массы и общей массой 351.7 граммов до высушивания, без установления массы сухого остатка наркотического вещества после его высушивания в каждом пакете, а также общей массы после высушивания по месту своего проживания, 6 пакетов разной массы и общей массой 83.9 грамма до высушивания в автомобиле, без установления массы сухого остатка наркотического вещества после его высушивания вещества в каждом пакете, а также общей массы сухого остатка наркотического вещества после его высушивания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" масса каннабиса (марихуаны) определяется массой сухого остатка после его высушивания, однако согласно примечанию к наркотическому средству каннабису (марихуане), количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110 ... +115 градусов Цельсия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело обоснованно возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, поскольку в обвинительном заключении указана общая масса сухого остатка после его высушивания вещества, которая составляет 359,1 грамма, при этом общая масса изъятого у подсудимого наркотического средства в обвинительном заключении приведена в массе до его высушивания до постоянной массы, без указания массы сухого остатка наркотического вещества после его высушивания вещества в каждом пакете, а также общей массы сухого остатка наркотического вещества после его высушивания, хранившегося по месту жительства подсудимого и в его автомашине.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу и указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судебного решения и возвращение уголовного дела Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде является обоснованным.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Колмакова Ю.Ю. до 13 июня 2015 года, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного Колмакову Ю.Ю. обвинения, и с учётом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что Колмаков Ю.Ю. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что, он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колмакова Ю.Ю. до 13 июня 2015 года, законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей установлен с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

С учётом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Колмакову Ю.Ю., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на личное поручительство и домашний арест, и вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности подсудимого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе личного поручительства, домашнего ареста и залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Колмакову Ю.Ю. любой другой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе залога, личного поручительства, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность подсудимому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Колмакову Ю.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия также не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до 13 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Колмакову Ю.Ю. не нарушает Конституционных прав подсудимого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Колмакова Ю.Ю. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Колмакова Ю******* Ю*******, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, и мера пресечения Колмакову Ю******* Ю******* оставлена без изменения, установлен срок содержания Колмакова Ю.Ю. под стражей до 13 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исаченкова И.В., апелляционные жалобы адвоката Тимофеевой Г.В. и обвиняемого Колмакова Ю.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий