Постановление Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-6564/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-6564/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К

при секретаре К

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

защитников - адвокатов: С., представившей удостоверение

О., представившего удостоверение и ордер

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым в отношении:

М ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,ж,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, т.е. до 07 июля 2015 года;

Н ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,ж,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 07 июля 2015 года;

выслушав обвиняемого М., адвокатов С., О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 октября 2014 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а", "в", "г", "ж", "з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ, в отношении Н. и неустановленных лиц.

07 октября 2014 года в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Н.

08 октября 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, в последний раз Хамовническим районным судом Москвы 30.12.2014 года до 07.04.2015 года.

16 октября 2014 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,ж,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

08 октября 2014 года по подозрению в причастности к преступлениям, как лицо, на которое указал потерпевший, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М

В тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, в последний раз Хамовническим районным судом Москвы 30.12.2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 09.02.2015 года) - до 05.04.2015 года.

16 октября 2014 года М предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а", "в", "г", "ж", "з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 07 июля 2015 года.

Следователем 5 следственного отдела Управления ГСУ СК РФ по г.Москве К., с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 7 июля 2015 года; обвиняемого М - на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, т.е. до 7 июля 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым У и Мна указанные в ходатайствах следователя сроки.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту обвиняемого Н., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Также, приводит доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает на то, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания Н под стражей.

Отмечает, что отсутствуют данные о том, что Н предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, его семейное положение, отсутствие у него намерений скрываться от следствия.

Автор жалобы считает, что в постановлении не приведены основания невозможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения.

Полагает, что в постановлении суда и в представленных органом следствия материалах не содержится достаточных данных о причастности Н к совершению инкриминируемых ему деяний.

Считает, что выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя мотивированы лишь тяжестью инкриминируемых Новикову преступлений, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не соответствует правовому подходу Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

Отмечает, что ссылаясь на необходимость проведения указанных в постановлении следователя процессуальных и следственных действий, суд не установил зависимость проведения этих действий от необходимости применения к Н столь суровой меры пресечения, в том числе с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством, эти действия не являются основанием для продления срока содержания под стражей, и исходя из их существа, могут быть проведены и без изоляции Н от общества.

С учетом изложенных доводов, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы - в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат О., в защиту обвиняемого М, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, ввиду чего, подлежит отмене.

По мнению адвоката, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, оставил без внимания тот факт, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый М может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, равно, судом первой инстанции не было учтено отсутствие доказательств причастности М к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Отмечает, что изложенные в постановлении выводы суда сделаны без должной проверки обоснованности подозрения М в совершении преступлений и учета данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, правительственные и ведомственные награды, женат, воспитывает двоих детей.

Указывает на неэффективность предварительного расследования, на длительное непроведение следственных действий с участием М, а также, на необъективность и процессуальные нарушения судебного следствия, на неправильное исчисление срока содержания обвиняемого под стражей, на игнорирование судом доводов защиты о возможности изменения М меры пресечения.

Защитник указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого М под стражей.

Отмечает, что следствием не были предоставлены такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости продления М срока содержания под стражей, наличия реальной возможности совершения последним действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и отсутствия возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить.

Адвокат Н. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого М, приводит доводы и аргументы, аналогичные приведенным в жалобе адвоката О., анализируя нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает на необъективность судебного следствия, игнорирование судом доводов защиты о возможности изменения М меры пресечения, отмечает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без должной проверки обоснованности подозрения М в совершении преступлений и учета данных о личности обвиняемого.

Наряду с чем, указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении ходатайства органа следствия, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было проигнорировано апелляционное постановление Московского городского суда от 09.02.2015года, ввиду чего, обвиняемый необоснованно ограничен свободы на двое суток.

Указывает на нарушение срока обращения в суд с ходатайством, допущенное органом следствия, что повлекло нарушение права обвиняемого М на защиту, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами ходатайства; судом не принято решение о вынесении частного постановления в адрес следователя; обвиняемый не был уведомлен следователем о продлении срока предварительного следствия.

Ввиду изложенного, защитник просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, из-под стражи М освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М и Н внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых М и Н судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых М и Н судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются М и Н, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения М и Н в причастности к инкриминируемым им преступлениям, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данных обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания их под стражей.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых указанным обвиняемым насильственных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, а также то обстоятельство, что не все соучастники преступлений до настоящего времени установлены, равно, как и характер связей с ними обвиняемых, и исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М и Н данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемых под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемых М и Н, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из перечисленных обвиняемых может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении М и Н иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения М и Н меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются названные лица, тяжесть инкриминируемых деяний и данные о личности каждого из обвиняемых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М и Н заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайств следователя, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, в том числе, ходатайства участников процесса были разрешены в установленном порядке.

Доводы жалоб адвокатов О. и Н. относительно нарушения процессуального порядка проведения ряда следственных действий, допустимости доказательств, не являются предметом судебной проверки в настоящем судебном разбирательстве, и могут быть проверены лишь в порядке, предусмотренном ст.ст.124, 125 УПК РФ. Кроме того, оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данных ходатайств, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Нарушение следственными органами срока обращения в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для отмены состоявшегося постановления. Кроме того, вопреки доводам адвоката Н., сведений о нарушении права обвиняемого М на защиту в представленных материалах дела не содержится. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела обвиняемым М, равно как и иными участниками процесса, не заявлялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходатайстве следователь просил продлить общий срок содержания под стражей обвиняемому М до 08 месяцев 29 суток, в связи с чем, исходя из правильного арифметического расчета, с учетом требований уголовно-процессуального закона относительно исчисления процессуальных сроков, с учетом даты задержания обвиняемого, срок содержания его под стражей следует установить по 05 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года в отношении обвиняемого М- изменить: считать, что срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 5 июля 2015 года. В остальной части постановление в отношении обвиняемого М оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов О. и Н. - без удовлетворения.

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года, которым в отношении обвиняемого Н продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 7 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Судья: