Постановление Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 10-6575/15

Судья Новиков К.В. Дело N 10-6575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К

при секретаре Е

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

заявителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2015 года, которым заявление П.. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в результате необоснованного уголовного преследования, удовлетворено частично.

выслушав мнение П.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора М., полагавшей необходимым постановление суда изменить, увеличить размер возмещения расходов заявителя, понесенных по договору с***, до размера, документально подтвержденного, - до 100.000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 мая 2014 г. за П.. было признано право на реабилитацию в связи с отменой в кассационном порядке приговора от 07.10.2011года в части осуждения П.. по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

П.. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, а именно о возмещении денежных средств в размере *** рублей, из которых: *** рублей затрачено родственниками на передачи; ***рублей затрачено на приобретение товаров в магазине ФКУ СИЗО-6; ***рублей затрачено на оплату услуг защитника С ***рублей оплачено по договору с ***" об оказании юридических услуг от 04.10.13 г.; *** рублей и *** рублей планируется затратить на лечение в разных медицинских учреждениях; *** рубля затрачено на консультативные услуги в диагностическом центре; *** рублей - недополученная заработная плата.

Постановлением Мещанского районного суда Москвы от 06.08.2014года требования П.. удовлетворены частично, и с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг защитника С. взыскано *** рублей, а также *** рублей, затраченных на юридические услуги по договору с *** от 04.10.13г., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10.11.2014 постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет федерального бюджета в пользу заявителя П.. в счет возмещения понесенных затрат на оплату услуг защитника С. *** рублей и *** рублей, затраченных на юридические услуги по договору с *** от 04.10.2013, отменено, материал в этой части направлен на новое судебное разбирательство в ином составе, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Мещанского районного суда Москвы от 06.02.2015 года требования П.. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя взысканы расходы по оказанию юридической помощи адвоката С. в сумме *** рублей и расходы по оказанию юридической помощи по вопросам реабилитации, затраченные на юридические услуги по договору с ***, связанные с рассмотрением дела, в сумме 50.000 рублей, а всего в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе заявитель П.. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма несоразмерна понесенным расходам и причиненному вреду, ничем не мотивирована, судом не применена индексация.

В связи с изложенным, с учетом наличия надлежащих документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с восстановлением его нарушенных прав, заявитель просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить его требования в полном объеме, применив индексацию данной денежной суммы.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

При этом по смыслу закона, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 135 УПК РФ, следует понимать в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Обращение П. в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного преследования по ч.1 ст.174.1 УК РФ, связано с устранением последствия такого преследования.

Суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу П. расходы на услуги адвоката С., а также, расходы по оказанию юридической помощи по вопросам реабилитации, затраченные на юридические услуги по договору с ***, связанные с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми действительно на основании соответствующих договоров на оказание юридической помощи были оплачены услуги по оказанию юридической помощи.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным решение суда в части, касающейся требований заявителя о возмещении ему понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом С. по договору от 22.02.2011года, учитывая, что согласно условиям данного договора адвокат осуществлял защиту П в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в целом, по которому заявитель был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.174.1 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, в части осуждения заявителя по ч.1 ст.174.1 УК РФ приговор суда был отменен кассационным определением в связи с отсутствием события преступления. В данном случае, судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела; объем и характер юридической помощи, оказанной адвокатом С. в целом по уголовному делу в отношении заявителя, в связи с чем, суд, исходя из принципов разумности, пришел к правильному выводу о частичном взыскании денежных средств, затраченных П на оплату юридических услуг адвоката С. При этом выводы суда о взыскании денежной суммы в размере *** рублей надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого в этой части решения.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения закона, оценивая усилия, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении П. понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи *** по вопросам, связанным с реабилитацией, в сумме *** рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду чего, в этой части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Принимая во внимание, что положения ч.4 ст.135 УПК РФ предусматривают возмещение вреда с учетом уровня инфляции, непосредственно при производстве таких выплат, требования заявителя об индексации взысканной денежной суммы могут быть рассмотрены в порядке исполнения судебного постановления.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по ходатайству П.., поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда реабилитированному в результате необоснованного уголовного преследования, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П *** рублей в счет возмещения расходов, затраченных на юридические услуги по договору с ***, связанных с оказанием юридической помощи по вопросам реабилитации.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу П.. удовлетворить частично.

Судья