Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6590/15

Судья: Крутовская М.А. Дело N 10-6590/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием:

осужденного Берулавы Д.А. и адвоката Полянской Д.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Гудкова И.А., старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Берулавы Д.А., адвоката Полянской Д.А. и потерпевших П******* и Г******* на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым:

Берулава Д.А., *******, ранее судимый: 26 марта 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; 16 марта 2005 года по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 марта 2009 года по отбытии наказания; 12 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденный 22 апреля 2014 года по отбытии наказания,

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 11 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 9 сентября 2014 года по 10 марта 2015 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Берулава Д.А., адвоката Полянскую Е.В. и потерпевшего Г*******, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Берулава Д.А. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г******* в размере 44 000 рублей и потерпевшей П******* в размере 10 300 рублей..

Преступление совершено в г. Москве 6 сентября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшие Г******* и П*******, не соглашаясь с приговором, находят его подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости. Обращают внимание, что судом при вынесении решения в должной мере не учтено их мнение о наказании и наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, *******, а также материальной и моральной компенсации причиненного им вреда, просят приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Берулава Д.А., не оспаривая факт хищения, находит приговор чрезмерно суровым, указывает, что *******, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не учтено, считает, и мнение потерпевших, которые просили о снисхождении и не имеют материальных претензий, просит смягчить назначенное ему приговором суда наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Полянская Е.В. находит приговор чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: *******, полное признание им своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевших, которые в судебном заседании заявили, что никаких претензий к Берулава не имеют и просили строго его не наказывать. Просит снизить назначенное наказание.

В представленных возражениях государственный обвинитель Лапшова О.С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Берулаве Д,А. наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Берулавы Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Назначенное виновному наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений.

Суд при назначении осужденному наказания располагал сведениями о *******, учитывал также и мнение потерпевших о наказании, возмещение ущерба, явку с повинной и *******. Все смягчающие обстоятельства, приведенные в том числе в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания и применения акта амнистии, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Не находя оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Берулава Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: