Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6598/15

Судья Михайлова Л.Г. материал N 10-6598

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Носова В.Г. и защитника-адвоката адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Носова В.Г.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года, которым

Носову В.Г., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до четырёх месяцев четырнадцати суток, т.е. по 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Носова В.Г. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

9.04.2015 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Носову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до четырёх месяцев четырнадцати суток, т.е. по 25 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Носов, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с отсутствием оснований для продления меры пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носова по 25 июня 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Носов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Носову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Носову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Носову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, материалами дела подтверждается наличие события преступления и причастность к его совершению Носова, поскольку очевидцы на него указали, как на лицо совершившее преступление и он был застигнут после совершения преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Носова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении меры пресечения, судом также учитывались данные о личности Носова, который ранее привлекался к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства позволяли суду сделать обоснованный вывод, что Носов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные данные о личности обвиняемого также учитывались судом при вынесении постановления. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Носова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Носова избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 9 апреля 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев