Постановление Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-6625/15

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 21 мая 2015 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.

представителя заявителя Алферова М.В.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя АО "Альфа-банк" Нерсесяна Д.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение Алферова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ремеза В.В. от 25 февраля 2015 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 30 января 2015 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года отменить и признать незаконным и необоснованным постановление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ремеза В.В. от 25 февраля 2015 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Алферов М.В. доводы жалобы поддержал полагая постановление суда незаконным , необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в вопросе о сроке направления следователем постановления о возбуждении уголовного дела прокурору не указано по каким основаниям , при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в неправильном применении положений ст. 125 УПК РФ, существенно ограничившие права участника процесса АО "АЛЬФА-БАНК".

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод заявителя о том, что нарушение прокурором срока принятия решения, предусмотренного ч. 4 ст. 146 УПК РФ, является основанием для признания постановления прокурора незаконным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для признания постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что постановление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 30 января 2015 года существенно нарушает конституционные права и интересы заявителя, поскольку отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, прокурором не указано на необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а поручено провести дополнительную проверку, по результатам которой принять законное и обоснованное процессуальное решение, в связи с чем указанное постановление не нарушает права заявителя и не лишает его доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба заявителя рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд не предрешал вопросы , которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, также не оценивал доказательства, и не предрешал вопросы квалификации, указав лишь на основание по которым прокурор принял решение об отмене постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 25 февраля 2015 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым заявителю - представителю АО "Альфа- Банк" Нерсесяну Д.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нерсесяна Д.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова