Постановление Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-6626/15

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Бородко К. А., представившей удостоверение 12748, ордер 044 от 21 мая 2015 года,

обвиняемой Черновой С.И.

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бородко К.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым

Черновой Светлане Ивановне 22 июля 1966 г. рождения, уроженке г. Гулькевичи, Кавказского района, Краснодарского края, гражданке РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, зарегистрированной по адресу: Москва, Сумской проезд д. 4 к. 4 кв. 332, ранее не судимой, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 25 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, до 19 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Бородко К.А., обвиняемую Чернову С.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве ММСУ на транспорте находится уголовное дело в отношении Черновой С.И. И др. в совершении 20 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 января 2015 года Чернова С.И. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 января 2015 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Черновой С.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок домашнего ареста обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

20 января 2015 года и 18 марта 2015 года Черновой С.И. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (22 преступления).

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 25 июля 2015 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года продлен срок домашнего ареста обвиняемой Черновой С.И. до 5 месяцев 28 суток, то есть до 19 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородко К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не обоснованно, без учета представленных материалов отказал стороне защиты в разрешении Черновой осуществлять прогулки в парке в период с 13 часов до 15 часов, мотивируя это тем, что Чернова находился на свободе может согласовать позицию защиты со свидетелями, включая должностных лиц таможенных органов, в том числе и в ходе таких пеших прогулок. Однако суд не учел, что в настоящее время предварительное следствие по делу завершено, обвиняемая знакомится с материалами дела. Ранее Чернова ни разу не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. У Черновой диагностированы заболевания и в настоящее время ее состояние здоровья в силу в том числе и возраста в отсутствие пеших прогулок ухудшается. Чернова является матерью и женой, зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно награждалась и поощрялась руководством ФТС России. Просит постановление Мещанского районного суда изменить в части установленных запретов и ограничений, разрешить Черновой С.И. ежедневно выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Сумской пр. д. 4 к. 4 кв. 332, для совершения пеших прогулок в парке, расположенном между д. 1 по Балаклавскому проспекту и д. 114 к. 1 по Варшавскому шоссе в период времени с 13 часов до 15 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Черновой С.И. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Черновой С.И. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении Черновой С.И. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Черновой С.И. суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Чернову С.И. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении Черновой С.И. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Черновой С.И. обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемой, наряду с чем, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Чернова С.И. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Черновой С.И. к инкриминируемым ей деяниям.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Черновой С.И. иной, более мягкой меры пресечения. Более того, судом первой инстанции были рассмотрены доводы защиты об изменении ранее установленных Черновой С.И. ограничений и запретов, и частично были удовлетворены судом. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд располагал достаточными сведениями о личности Черновой С.И., в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также другими сведениями, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Черновой С.И. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также постановлением суда, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о личности обвиняемой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Чернова С.И. испытывает необходимость в ежедневных прогулках, а равно, сведений медицинского характера, и иных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Черновой С.И. под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. Наряду с чем, суд учитывает, что согласно решению суда Черновой С.И. не запрещено покидать жилище с разрешения следователя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемой и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Черновой С.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, а также оснований для установления иных запретов ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года о продлении Черновой Светлане Ивановне срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бородко К.А. - без удовлетворения.

Судья