Судья Новиков К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 21 мая 2015 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи А
с участием:
прокурора М
защитника Ф., предоставившего удостоверение и ордер N
обвиняемого С.,
при секретаре судебного заседания Е
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 мая 2015г. в отношении
С- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ.
Заслушав доклад судьи А., выслушав защитника Ф., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2015 года следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ.
23 апреля 2015 года С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
24 апреля 2015 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 мая 2015г.
В апелляционной жалобе защитник С. указывает, что С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не намерен скрываться. Защитник просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания С., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения С. в причастности к преступлению.
Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключ
