Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-6634/15 (ключевые темы: сотрудник полиции - банковские карты - личный досмотр - задержание - дежурный)

Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-6634/15

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Алимова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алимова Р.Ш. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 апреля 2015 года, которым

АЛИМОВ Р.Ш., ранее судимый: 13 марта 2008г. по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.г УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 13 ноября 2014г.;

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Алимова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Алимов Р.Ш. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что _ 2014 года примерно в _ часов _ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории _ вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: _, между турникетным павильоном N _ поездов пригородного сообщения _ вокзала г. Москвы и парапетом здания "_", Алимов Р.Ш. подошёл к спящему, сидя на указанном парапете, ранее незнакомому ему гражданину Д., после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гражданин Д. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, не наблюдая за своими личными вещами, действуя из корыстных побуждений, тайно от гражданина Д. и окружающих, своей левой рукой проник в правый боковой карман куртки, надетой на гражданине Д., то есть находящейся при последнем, откуда похитил кошелёк черного цвета с надписью "_", не представляющий материальной ценности для Д., в котором находились денежные средства на общую сумму _ рублей, а также банковская карта "_" на имя Д., транспортная карта "_", конверт "_" с пин-кодом, не представляющие материальной ценности для Д., после чего, убрав похищенное имущество в левый карман своей куртки, он (Алимов) с места совершения преступления попытался скрыться, причинив своими действиями гр. Д. материальный ущерб на общую сумму _ рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как при попытке скрыться был задержан сотрудниками полиции возле турникетного павильона N _ поездов пригородного сообщения _ вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: _, после чего доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. _, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него из левого кармана куртки, надетой на нем, похищенное было изъято.

В судебном разбирательстве Алимов Р.Ш. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алимов Р.Ш. настаивает на достоверности своей версии произошедшего, высказанной в судебном разбирательстве, согласно которой он нашел кошелек, утверждает, что не имел цели похищать чужое имущество, и выражает несогласие с показаниями свидетеля А., который, по его мнению, дал ложные показания, заявляет о фальсификации дела. Осужденный указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты, просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. им был взят кредит. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит освободить его из-под стражи в связи с амнистией.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Алимова Р.Ш. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Д., согласно которым _ 2014 года в _ часов _ минут прибыл на _ вокзал г. Москвы, чтобы встретиться с другом, в ожидании которого зашел в магазин, где приобрел две бутылки алкогольных коктейлей. После оплаты покупки он (Д.) пересчитал денежные средства, в кошельке оставалось _ рублей. Закрыв кошелёк, он убрал его в правый боковой карман надетой на нем куртки. Выйдя из магазина, решил присесть на парапет, расположенный на углу здания "_", где стал распивать купленные коктейли. Примерно в _ часов _ минут к нему подошел молодой человек, который ему хорошо запомнился, потому, что сначала попросил закурить, на что он (Д.) дал ему сигарету, потом, через несколько минут, снова подошел к нему и попросил угостить коктейлем. Он (Д.) протянул ему бутылку с коктейлем "_". Он отхлебнул из неё, после чего оставил бутылку при себе и отошел от него (Д.). Походив немного на расстоянии примерно в пару метров от него, снова подошел к нему (Д.) и спросил, не балуется ли он наркотиками, на что он ответил отрицательно, после чего он отошел, но находился на расстоянии примерно двух - пяти метров. Он (Д.) запомнил, что данный молодой человек был одет в темную куртку спортивного вида, брюки темного цвета, на голове была шапка серого цвета, ростом ниже его, примерно _ см. Из черт лица запомнил достаточно крупные глаза темного цвета и смуглую кожу. Точнее описать не может, так как было темное время суток, и он (Д.) находился в состоянии опьянения. Еще примерно через пять минут он (Д.) незаметно для себя уснул. Спустя некоторое время, какое точно, сказать не может, его разбудил мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил проверить содержимое карманов одежды и удостовериться, что там ничего не пропало. Он (Д.), осмотрев содержимое своих карманов, обнаружил, что в правом боковом кармане одетой на нём куртки отсутствует кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме _ рублей, оставшиеся после покупки алкогольных коктейлей. Также в данном кошельке находились банковская карта "_" на его имя и проездной документ "_" на метро. О том, что у него (Д.) отсутствует кошелек, он сообщил сотруднику полиции, после чего сотрудник предложил проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. _ для написания заявления, на что он (Д.) согласился. Уже находясь в помещении дежурной части ЛУ МВД России на ст. _ он увидел мужчину, который к нему подходил на улице и просил закурить, как впоследствии стало известно, Алимов Р.Ш., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены его (Д.) кошелёк с денежными средствами и картами. Карман его куртки глубокий и из него ничего не может выпасть. Причинённый материальный ущерб он оценивает в _ рублей, что является для него значительным (т. _ л.д. _), протокол очной ставки Алимова Р.Ш. с потерпевшим Д., в ходе которой последний подтвердил свои показания (т. _ л.д. _); показания свидетеля Т., согласно которым, _ 2014 года он совместно с младшим оперуполномоченным ОСО УР ЛУ МВД России на станции _ Б. проводил оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся преступной деятельностью на территории _ вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: _ . _ 2014 года примерно в _ часов _ минут он (Т.) совместно с Б. находился в проходе между турникетным павильоном N _ поездов пригородного сообщения _ вокзала г. Москвы и зданием "_", где его внимание привлек ранее неизвестный гражданин, как впоследствии стало известно - Д., который сидел на парапете на углу здания "_" и спал, свесив голову себе на грудь. В этот момент к Д. подошел другой ранее незнакомый им (сотрудникам полиции) гражданин, как впоследствии выяснилось, Алимов Р.Ш., который показался подозрительным, так как часто оглядывался по сторонам. Примерно в _ часов _ минут Алимов Р.Ш. в очередной раз огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к Д. вплотную, после чего своей левой рукой проник в правый боковой карман куртки, надетой на Д. и извлек оттуда предмет черного цвета, внешне похожий на кошелек. В это время он (Т. и Б.) находились на расстоянии примерно трех метров от Алимова Р.Ш. и Д., в связи с чем имели реальную возможность наблюдать происходящее. После чего похищенный кошелёк Алимов Р.Ш. убрал к себе в левый карман куртки, надетой на нем и быстрым шагом направился вдоль турникетных павильонов поездов пригородного сообщения _ вокзала г. Москвы. Они (сотрудники полиции) приняли решение о задержании и доставлении Алимова Р.Ш. в дежурную часть ЛУ МВД России для дальнейшего разбирательства. Для оказания содействия был вызван полицейский ОР ППСП А., которому они кратко объяснили произошедшее, после чего Б. совместно с А. направились за Алимовым Р.Ш. для его задержания, а он (Т.) пошел к Д. с целью разбудить его и поинтересоваться, не пропало ли у него что-либо из личных вещей. Разбудив Д. он (Т.) представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение и попросил Д. проверить карманы одежды и проверить наличие вещей, в ответ на что Д., проверив карманы одежды, сообщил ему (Т.) о пропаже из правого кармана куртки, надетой на нём, принадлежащего ему кошелька черного цвета с денежными средствами в сумме _ рублей, банковской картой "_", оформленной на его имя. Д. было предложено пройти в дежурную часть для написания заявления (т. _ л.д. _), данные показания свидетель Т. подтвердил на очной ставке с Алимовым Р.Ш., уточнив, что Алимов Р.Ш. подошел именно к спящему Д., с ним не разговаривал и не пытался его разбудить, а своей рукой проник в правый карман куртки на Д., откуда и извлек предмет. Похожий на кошелек, который впоследствии убрал в левый карман своей куртки, а не поднял кошелёк с асфальта, как утверждает Алимов Р.Ш. (т. _ л.д. _); показания свидетеля Б., аналогичные показаниям свидетеля Т. (л.д. _); показания свидетеля А., согласно которым _ 2014 года примерно в _ часов заступил на дежурство и нёс службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования N _ на территории оперативного обслуживания ЛУ МВД России на станции _, примерно в _ часов _ на расстоянии _ метров от него его внимание привлекли младшие оперуполномоченные Б. и Т., которые в проходе между турникетным павильоном N _ поездов пригородного сообщения _ вокзала г. Москвы и зданием "_" наблюдали за ранее неизвестным гражданином, впоследствии стало известно - Д., который сидел на парапете на углу здания "_" и спал, свесив голову себе на грудь. В этот момент к Д. подошел другой незнакомый гражданин, как впоследствии выяснилось - Алимов Р.Ш., который, оглянувшись по сторонам, подошел к Д. вплотную, после чего своей левой рукой проник в правый боковой карман куртки, надетой на Д., и извлек оттуда кошелёк черного цвета. В этот момент он (А.) подошёл к Т. и Б., которые находились на расстоянии примерно трех метров от Алимова Р.Ш. и Д., которые ему (А.) быстро пояснили происходящее, после чего он совместно с Б. направился за Алимовым Р.Ш. для его задержания, а Т. пошёл к гражданину Д. с целью разбудить его и поинтересоваться, не пропало ли у него что-либо из личных вещей. Подойдя к Алимову Р.Ш., он (А.) совместно с Б. представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение и попросил Алимова Р.Ш. представиться и предоставить документы, удостоверяющие его личность, в ответ на что Алимов Р.Ш. пояснил, что документы он потерял, после чего он (А.) совместно с Б. попросил Алимова Р.Ш. проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. _ для дальнейшего разбирательства, на что Алимов Р.Ш. согласился. Доставив Алимова Р.Ш. в дежурную часть, начальником смены дежурной части ЛУ МВД России на ст. _ К. был проведён личный досмотр Алимова Р.Ш., в ходе которого, как ему (А.) стало впоследствии известно от К., был обнаружен и изъят кошелёк с денежными средствами, транспортной картой, банковской картой и конвертом с пин-кодом, который принадлежал гр. Д. (л.д. _); показания свидетеля К., согласно которым, в ноябре 2014г. оперуполномоченными Б. и Т. совместно с полицейским А. в дежурную часть был доставлен ранее ему (К.) неизвестный подсудимый Алимов Р.Ш. по подозрению в совершении хищения чужого имущества. Им (К.) было принято решение о производстве личного досмотра Алимова. В помещение для досмотра были приглашены двое понятых, в присутствии которых им (К.) был досмотрен Алимов. У Алимова был изъят мобильный телефон, два кошелька, в одном из которых было около _ рублей, в другом - около _ рублей, а также банковские карты. Что еще было изъято, он (К.) не помнит. По поводу изъятых кошельков Алимов Р.Ш. сказал, что один из них - кошелек сестры, другой нашел. Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых, был составлен соответствующий протокол; заявление Д. от _ 2014 г., который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое _ 2014 г. примерно в _ час. _ минут из правого бокового кармана куртки похитило кошелек, в котором находились денежные средства в сумме _ рублей а также банковская карта "_" и проездной документ "_", причинив ему ущерб в размере _ рублей, что является для него значительным (т. _ л.д. _); рапорт сотрудника полиции Т. о задержании и доставлении в дежурную часть Алимова Р.Г. _ 2014 г. по подозрению в совершении кражи (т. _ л.д. _); протокол личного досмотра, в соответствии с которым _ 2014 года в период времени с _ часов _ минут по _ часов _ минут в присутствии понятых у Алимова Р.Ш. было обнаружено и изъято, в числе прочего: из левого кармана куртки кошелек, в котором находилось _ рублей, проездной "_", банковская карта на имя Д. Досматриваемый пояснил, что один из двух изъятых у него кошельков принадлежит старшей сестре (т. _ л.д. _); протокол медицинского освидетельствования Алимова Р.Ш. от _ 2014 г, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение (т. _ л.д. _); протокол выемки из дежурной части предметов и документов, изъятых при личном досмотре Алимова Р.Ш. (т. _ л.д. _), которые были осмотрены (т. _ л.д. _); протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Д. в числе двух других однородных предметов, опознал черный кошелек, принадлежащий ему, результат опознания - кошелек, изъятый у Алимова Р.Ш. _ 2014 г. (т. _ л.д. _);

В судебном разбирательстве Алимов Р.Ш. показал, что _ 2014г. приехал на _ вокзал, чтобы встретить знакомого, в ожидании которого выпил три банки пива. Находился на вокзале около двух часов. Когда примерно в _ часов увидел ранее незнакомого молодого человека - потерпевшего, он дремал, а рядом с ним находились алкогольные напитки. Подойдя к нему он (Алимов) попросил сигарету, но тот не отозвался, тогда он (Алимов) разбудил его, вновь попросил сигарету. Потерпевший дал сигарету, рассказав, что ждет друга, что родом из _ . Он (Алимов) предупредил его, что тут опасно стоять, чтобы он уходил. Затем они вместе выпили алкогольный коктейль. Потом он (Алимов), наклонился и увидел, что в _ сантиметрах от потерпевшего лежит какой-то темный предмет. Подобрав его, положил, не разглядывая, себе в левый карман. Постояв _ минут с потерпевшим, который еще угостил его коктейлем, решил уйти, отойдя на _ метров, был задержан, как потом понял, сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где у него был изъят найденный кошелек. Похищать кошелек не хотел, чей он был, не знал, не видел, чтобы он выпадал из карманов потерпевшего.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Алимов Р.Ш. Судом отвергнуты показания Алимова Р.Ш., как недостоверные, поскольку опровергаются доказательствами обвинения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Алимова Р.Ш. в совершении преступления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о фальсификации дела.

Показания Алимова Р.Ш. были проверены в судебном разбирательстве и обосновано отвергнуты судом как недостоверные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на показания Алимова Р.Ш. и высказанную им в судебном разбирательстве версию произошедшего, аналогичную доводам его апелляционной жалобы.

Выводы суда о несостоятельности версии Алимова Р.Ш. о том, что он нашел кошелек, мотивированы судом в приговоре анализом исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля А. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее, в судебном разбирательстве не было установлено у А. причин оговаривать Алимова Р.Ш.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Алимова Р.Ш.: по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.г УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Алимову Р.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения наказания на несвязанное с лишением свободы, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Однако, принимая во внимание, что на день окончания исполнения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" неотбытая часть наказания у Алимова Р.Ш. составляет менее одного года, и по делу не установлено обстоятельств, препятствующих применению указанного Постановления ГД ФС РФ в отношении Алимова Р.Ш., суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Алимова Р.Ш. от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 апреля 2015 года в отношении АЛИМОВА Р.Ш. изменить:

на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Алимова Р.Ш. от наказания;

меру пресечения в отношении Алимова Р.Ш. в виде заключения под стражу - отменить, Алимова Р.Ш. из-под стражи освободить;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алимова Р.Ш. удовлетворить частично.

Судья: