Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6636/15

Судья Ларин А.А. Дело N 10-6636/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Луговом И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Магомедмирзоева Г.С., предоставившего удостоверение N 10860 и ордер N 15-446 от 14 апреля 2015 года,

обвиняемой Милаславской В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедмирзоева Г.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 11 апреля 2015 года, которым в отношении

Милаславской В.С., со слов не судимой (судимости проверяются), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Милаславской В.С. и адвоката Магомедмирзоева Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, также просивших изменить меру пресечения обвиняемой на залог, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 апреля 2015 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Милаславской В.С. и иных лиц.

09 апреля 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Милаславская В.С.

10 апреля 2015 года Милаславской В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 апреля 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемой Милаславской В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 09 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедмирзоев Г.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, цитирует выдержки ст. ст. 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Указывает, что судом были проигнорированы ряд процессуальных нарушений и противоречий, допущенных при задержании, а именно задержана обвиняемая согласно рапорта 07.04.2015г., а протокол о задержании составлен от 09.04.2015г., также дата и время в протоколах допросов не соответствуют фактическому времени ее задержания, кроме того в нарушение норм УПК РФ, следственные действия проведены в ночное время суток.

Отмечает, что не соответствует действительности вывод суда, что личность обвиняемой не установлена, поскольку при допросах Милаславская назвала правильно свои анкетные данные, паспортные данные и иные сведения о себе.

Указывает, что Милаславская ранее не судима, положительно характеризуется, вину полностью признала, имеет постоянное место жительства в съемной квартире по найму в г. Москве, заверила суд, что скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать ходу дела не намерена, обязуется являться по первому требованию. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для ее ареста. Избранная в отношении Милаславской мера пресечения в виде заключения под стражу является незаконной и излишне суровой. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Милаславской на подписку о невыезде или под личное поручительство родного брата Габалова А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Милаславская В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, документального подтверждения об официальном источнике дохода не имеется, на территории г. Москвы и Московской обл. регистрации не имеет, все члены группы в настоящее время не установлены, личность обвиняемой установлена со слов, в связи с чем, у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, Милаславская В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Милаславской В.С., и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Милаславской В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Милаславской В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, род ее деятельности и источники дохода документально не подтверждены, личность установлена со слов, не все соучастники установлены, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Милаславской В.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных положительной характеристики с прежнего места работы, сведений о регистрации, о месте жительства обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Милаславской В.С. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, о чем ставиться вопрос в жалобе защитника, и в том числе для изменения меры пресечения на залог, как об этом просил защитник в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Милаславской В.С. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Милаславской В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедмирзоева Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: