Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6638/15

Судья: Звягина Л.А. дело N 10-6638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

адвоката Амосова А., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N*** от 19 мая 2015 года,

обвиняемого Султанова Р.,

переводчика Нурмухамедовой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым в отношении

Султанова Р., ***************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, т.е. до 28 мая 2015 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Султанова Р., адвоката Амосова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хрипунова А.М., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление уточнить в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, т.е. до 26 мая 2015 года, включительно, а в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 28 февраля 2015 года СЧ СУ по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве N59659 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

15 апреля 2015 года соединено в одно производство с уголовным делом N 50184.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Султанов Р. задержан 14 апреля 2015 года.

15 апреля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 апреля 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Султанова Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В. считает, что постановление суда является необоснованным; считает, что при вынесении постановлении не были учтены положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ; цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года; утверждает, что отсутствуют основания полагать, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, других обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ суду предоставлено не было; считает, что не в полной мере учтены были данные о личности Султанова Р., а именно, что он ранее не судим, является гражданином Республики Таджикистан, имеет постоянное место жительства, имеет возможность проживать в. г. Москве у своих родственников; утверждает, что Султанов Р. скрываться от органов следствия и суда не намерен; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Султанова Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде с адреса фактического места жительства в г. Москве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Султанову Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Султанова Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Султанова Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Султанову Р. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Султанова Р. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Султанова Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Котовским А. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Султанова Р.

Данные характеризующие личность обвиняемого Султанова Р., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Султанова Р. жены, малолетнего ребенка, при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Султанову Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Султанову Р. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Султановым Р. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, т.к. на территории РФ у него отсутствуют социальные связи, легальный источник доходов.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Султанова Р. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Султанова Р. не имеется, в том числе на домашний арест.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В постановлении суда указано об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Султанова Р. в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 12 суток, учитывая, что обвиняемый был задержан 14 апреля 2015 года, то срок содержания под стражей заканчивается 26 мая 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании временного периода и исчислении срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Султанова Р. изменить:

-уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Султанова Р. избрана на срок 1 месяц 12 суток, т.е. до 26 мая 2015 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: