Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6639/15

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-6639 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Кимяназарова Р.,

защитника - адвоката Амосова А., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ************ от 19.05.2015 г.,

переводчика Нурмухамедовой М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым

Кимяназарову Р., ******************************

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 28 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Амосова А. и обвиняемого Кимяназарова Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, уточнив дату окончания срока избранной меры пресечения, а в остальном - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2015 года по факту нападения на гражданина Гербекова Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

На основании постановления заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2015 г. с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 16 марта 2015 г. по факту причинения телесных повреждений гражданину Урегену Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 28 мая 2015 года.

14 апреля 2015 г. в 21 ч. 00 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кимяназаров Р., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 года обвиняемому Кимяназарову Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 28 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В. указал, что считает постановление суда необоснованным, так как при его вынесении судом не были учтены положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые требуют избирать меру пресечения в виде заключения под стражу только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" об обязанности суда учитывать все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Полагая, что суд не подошел индивидуально к обвиняемому и не принял во внимание, что Кимяназаров Р. ранее не судим, является гражданином Республики Таджикистан и, имея постоянное место жительства на территории данной республики, может проживать в г. Москве у своих родственников, адвокат Романченко В. просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кимяназаров Р. доводы апелляционной жалобы адвоката Романченко В. поддержал и просил её удовлетворить.

Адвокат Амосов А. также поддержал апелляционную жалобу, просил изменить постановление суда и избрать Кимяназарову Р. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда изменить и уточнить в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кимяназарову Р. на срок до 26 мая 2015 года включительно, а в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Кимяназарову Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Кимяназаров Р. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также сведения о личности обвиняемого, включая то обстоятельство, что Кимяназаров Р. является гражданином Республики Таджикистан, на территории которой имеет постоянное место жительства. Сведений о наличии у Кимяназарова Р. места работы суду не представлено, а его заявление о наличии временной регистрации на территории Российской Федерации какими-либо документами не подтверждено. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Кимяназаров Р., в случае нахождения на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием Кимяназарова Р. под стражей, суд счел невозможным.

При таких условиях с доводами адвоката об избрания Кимяназарову Р. меры пресечения в виде заключения под стражу только на основании тяжести предъявленного ему обвинения, без индивидуального подхода к оценке личности обвиняемого и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки утверждениям адвоката, суд в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ оценил совокупность всех обстоятельств и в обоснование невозможности избрать Кимяназарову Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, привел в постановлении соответствующие доводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Кимяназарова Р., суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные органами следствия, а также заслушал участников заседания. В тоже время, приняв во внимание тяжесть предъявленного Кимяназарову Р. обвинения и совокупность данных о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, суд не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и принципа состязательности сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из представленных материалов видно, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кимяназаров Р. был задержан 14 апреля 2015 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд согласился с его доводами, и избрал в отношении обвиняемого Кимяназарова Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 28 мая 2015 года включительно.

Однако указанная судом дата окончания срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, была установлена неверно, на что верно обращено внимание прокурором в суде апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции об избрании обвиняемому Кимяназарову Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, уточнить в резолютивной части постановления, что данная мера пресечения избрана до 26 мая 2015 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кимяназарова Р. изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 26 мая 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий