Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-6644/15

Судья: Королев А.В. Дело N 10-6644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 205 от 29 мая 2015 года Адвокатского кабинета,

осужденного Артамонова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алиной Е.В. в защиту осужденного Артамонова Н.С.,

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым

АРТАМОНОВ Н. С., ************************, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Московского региона (г.Москва и Московская область) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Артамонову Н.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Артамонова Н.С. до вступления приговора в законную силу.

Взыскано в пользу К.Н.И. с Артамонова Н.С. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50000 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Артамонова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего уголовное дело в отношении него прекратить в связи с актом амнистии, защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего ее, просившего уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с актом амнистии, мнение прокурора Махова А.Э., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, Артамонова Н.С. от назначенного ему наказания освободить в связи с актом амнистии, суд

установил:

Артамонов Н.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Артамоновым Н.С. 30 сентября 2014 года, в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Артамонов Н.С. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Алина Е.В. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости.

Считает, что фактически суд не обосновал и не привел в приговоре мотивы назначения дополнительного наказания осужденному, формально сославшись на формулировку оснований, указанных в законе и диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не указал в приговоре, какие именно данные о личности виновного привели к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Полагает, что нарушение потерпевшим правил дорожного движения должно было быть учтено судом при назначении наказания, а основания для назначения дополнительного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год у суда не имелось.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, исключить из назначенного наказания дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гуторова О.Б. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговора суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с изданием акта амнистии.

Вывод суда первой инстанции о виновности Артамонова Н.С. в совершении преступления полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им, в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Виновность Артамонова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего К.Н.И., свидетелей М.Р.К С.Г.В., подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, в обоснование доказанности вины Артамонова Н.С. в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции положены и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и подробно приведенные в приговоре: протокол осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей, справка ЦОДД Правительства г.Москвы о работе светофорных объектов на месте происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему Кислицыну Н.И. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего К.Н.И., свидетелей М.Р.К., С.Г.В. были исследованы в ходе судебного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Артамонова Н.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Артамонова Н.С., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, в материалах дела не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом дана оценка и показаниям Артамонова Н.С., не отрицавшего совершение им инкриминируемого ему преступления, но считавшего, что потерпевшим также были нарушены правила дорожного движения, а он не имел возможности увидеть движение мотоциклиста. Исходя из совокупности имеющихся доказательств, оснований доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Артамонова Н.С. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом, принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

При назначении осужденному Артамонову Н.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Артамоновым Н.С. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе. Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом первой инстанции, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающим наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Артамонову Н.С. наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда первой инстанции, а также назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное Артамонову Н.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в отношении Артамонова Н.С. по следующим основаниям.

24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно п.п.2 п.6 вышеуказанного Постановления, подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Как установлено приговором Артамонов Н.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, 30 сентября 2014 года, то есть до опубликования акта об амнистии, которое относится к неосторожным преступлениям. Наказание Артамоному Н.С. с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ назначено в виде ограничения свободы. Кроме того, Артамонов Н.С. является инвалидом 2 группы, достиг 55-летнего возраста. Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц, и за определенные преступления, перечисленные в п. 13 Постановления, на Артамонова Н.С. не распространяются.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в отношении Артамонова Н.С. на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и акта об амнистии - п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в отношении Артамонова Н.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Артамонова Н.С. на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и акта об амнистии - п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Алиной Е.В. удовлетворить.

Судья