Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-6647/15

Судья Оленев В.Н. Дело N 10-6647/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Махова А.

осужденного Бережного А.

защитника Липатова Д., представившего удостоверение N ********** ордер N ******* от 15 апреля 2015 года

при секретаре Бокареве А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника Липатова Д. на приговор Солнцевского районного суда гор.Москвы от 9 апреля 2015 года, которым

Бережной А. *********************************************************

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания с 9 апреля 2015 года, взят под стражу в зале суда

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Липатова Д. и осужденного Бережного А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Липатова Д. без удовлетворения.

установил

Приговором Солнцевского районного суда гор.Москвы от 9 апреля 2015 года Бережной А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное преступление совершено Бережным А. в гор.Москве 18 октября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бережной А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Липатов Д. считает приговор суда несправедливым, а изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на допущенные судом нарушения принципов состязательности сторон и презумпцию невиновности, так как суд отклонил его ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции Багаутдинова и Кокунова , лишив Бережного А. права на защиту и представления доказательств добровольной выдачи им оружия, тогда как никакие следственные действия на месте задержания Бережного А. не производились, протокол задержания Бережного А. не составлялся, в целом представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушением закона и Бережной А. подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ. По мнению автора жалобы, наказание Бережному А. назначено без учёта требований ст. 60 УПК РФ, при этом судом не было учтено, что находившийся у Бережного А. пистолет был неисправен, к использованию не пригоден и никакой опасности, как оружие не представлял. Кроме этого, судом не было учтено признание Бережным А. своей вины и раскаяние в содеянном, во время дознания и судебного следствия он находился под подпиской о невыезде и его исправление было возможно без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С учётом обстоятельств дела просит обжалуемый приговор суда изменить и уголовное преследование в отношении Бережного А. прекратить в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ. В дополнительном заявлении от 27 апреля 2015 года защитником Липатовым Д. ставится вопрос об освобождении Бережного А. от наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уваров В. считает приговор суда в отношении Бережного А. законным, обоснованным и справедливым. По его утверждению, вина Бережного А. полностью доказана признательными показаниями самого осужденного, всеми доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, квалификация действий по ч.1 ст.222 УК РФ сомнений не вызывает, оснований для вывода о добровольной сдачи Бережным А. огнестрельного оружия и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ не имеется. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела и данные о личности Бережного А., наличие в его действиях рецидива преступления, и в связи с изложенным, полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор Солнцевского районного суда гор.Москвы от 9 апреля 2015 года отношении Бережного А. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденного.

Вина Бережного А. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов установлена показаниями свидетеля Карасева А., из которых следует, что 18 октября 2014 года примерно в 21 час 50 минут Бережной А. был доставлен в ОВМД по району Солнцево, и у него при личном досмотре за поясом был обнаружен пистолет "Зауер", в магазине этого пистолета находилось три патрона и один патрон находился в стволе пистолета. В ходе досмотра Бережной А. заявил, что пистолет нашёл, и с заявлением о добровольной выдаче он не обращался.

Из показаний свидетеля Лапина А. следует, что вечером 18 октября 2014 года во время совместного распития спиртных напитков с Бережным А., тот показывал пистолет, говорил, что пистолет неисправный, и искал человека, который мог его починить. В тот же вечер прибывший наряд полиции доставил их в отдел полиции, где у Бережного А. и был изъят этот пистолет.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом обнаружения и изъятия у Бережного А. в помещении дежурной части ОМВД по району Солнцево пистолета "Зауер" и четырёх патронов.

Проведённая по делу судебно-баллистическая экспертиза показала, что изъятый у Бережного А. пистолет изготовлен заводским способом, относится к стандартному, производства фашистской Германии, пистолету "Зауер" модели 38, калибра 7, 65 мм и является ручным боевым нарезным огнестрельным оружием. Представленные на экспертизу четыре патрона изготовлены заводским способом относятся к стандартным иностранного производства патронам 1900 года калибра 7, 65 мм и являются штатными боеприпасами к множеству моделей пистолетов-пулемётов иностранного производства, в том числе для представленного на экспертизу пистолета "Зауер" модели 38.

Сам Бережной А. на предварительном следствии и в суде по существу не отрицал, что у него на хранении длительное время находился пистолет "Зауер" и четыре патрона к нему. Пистолет был непригодным для стрельбы, он искал мастера, чтобы починить его, спрашивал об этом своего знакомого Лапина А., с которым 18 октября 2014 года распивал спиртные напитки, сообщил о пистолете появившимся сотрудникам полиции, которые доставлении его в отделение полиции, где пистолет с патронами и был у него изъят.

При изложенных обстоятельствах суд правильно посчитал вину Бережного А. в данном преступлении полностью доказанной и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доводы жалобы о добровольной сдачи Бережным А. огнестрельного оружия и боеприпасов, являются несостоятельными, так как указанный пистолет находился у него длительное время, 18 октября 2014 года он сдавать пистолет в правоохранительные органы не пытался, а демонстрировал его своему знакомому Ляпину А., чтобы устранить неисправность, с заявлением и сдаче пистолета в полицию не обращался и указанный пистолет был у него изъят в ходе личного досмотра при доставлении в отделение полиции.

Неисправность изъятого у Бережного А. пистолета и непригодность его к стрельбе, также не является основанием для освобождения Бережного А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, так как указанный пистолет и патроны к нему изготовлены заводским способом, по заключению экспертизы являются огнестрельным оружием и боеприпасами, и суд обоснованно признал в действиях Бережного А. признака указанного состава преступления, подробно мотивировав свой вывод в приговоре, ставить под сомнение который у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Бережным А. преступления, данные о его личности, а также указанное в жалобе смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Бережному А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

При этом суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях Бережного А. рецидива преступления, и с учётом непогашенных судимостей, справедливо определив ему местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ

Назначенное Бережному А. наказание является справедливым и соразмерным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и оснований для его смягчения, а также применения ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора суда в отношении Бережного А. не установлено.

Вместе с тем, в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно пункта 5 которого осужденные, не отбытая часть наказания которых на день исполнения настоящего постановления составляет менее одного года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что на момент окончания действия указанного Постановления, то есть на 24 октября 2015 года, срок отбытия Бережным А. наказания составляет 11 месяцев 12 дней, то есть менее одного года, он подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании пункта 5 названного Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Солнцевского районного суда гор.Москвы от 9 апреля 2015 года в отношении Бережного А. изменить.

Бережного А. освободить от отбывания наказания, назначенного указанным приговором суда по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Меру пресечения Бережному А. в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи Бережного А. освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Липатова Д. - без удовлетворения.

Председательствующий