Постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 10-6658/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-6658/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

подсудимой Шелеповой Т.Б.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Шелеповой Т.Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, которым

Шелеповой Т.Б., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 (три) месяца, то есть до 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнение подсудимой Шелеповой Т.Б., адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства подсудимой Шелеповой Т.Б. и её защитника - адвоката Горошко И.В. об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест было отказано. Мера пресечения обвиняемой Шелеповой Т.Б. на период судебного рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения - в виде заключения под стражей и продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца до 11 июня 2015 г.

В апелляционной жалобе подсудимая Шелепова Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом, при принятии решения не в полной мере были учтены данные о ее личности, позволяющие изменить ей меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Так же она указывает, что имеет фактическое место в * у своих родственников, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, страдает рядом заболеваний, в настоящее время нуждается в лечении. Выводы суда относительно того, что она будет угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, может продолжить преступной деятельностью, то данные сведения ничем не подтверждены. Просит изменить ранее избранную в отношении нее меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Шелепова Т.Б. и защитник Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, изменив подсудимой меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованными, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, Шелепова Т.Б. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом в должной мере мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения и того обстоятельства, что Шелепова Т.Б. является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции основал своё решение на фактических обстоятельствах, на основании которых и принял решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей. Также судом были учтены данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в заседании суда, тяжесть инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких и особой тяжести, их количество.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой Шелеповой Т.Б. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, которые регламентируют разрешение данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимой Шелеповой Т.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Н.Мишин