Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6659/15

Судья Череповская О.П. Дело N 10-6659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Палагиной А.В., заявителя Борисова А.В. при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15.01.2015, которым жалоба заявителя Борисова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Борисова А.В., который отказался высказать свое мнение по доводам апелляционной жалобы, прокурора Палагиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы обратился заявитель Борисов А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении его обращения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 жалоба заявителя Борисова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответ на свое обращение он получил непосредственно в судебном заседании, что является нарушением требований закона. Ссылается также на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Борисова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений требований закона при рассмотрении его обращения в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также нарушения его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращение Борисова А.В. рассмотрено в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве надлежащим должностным лицом, о чем заявитель уведомлен.

Мнение заявителя о заинтересованности председательствующего в рассмотрении его обращения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вручение ответа заявителю на его обращение непосредственно в ходе судебного заседания не свидетельствует о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым жалоба Борисова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Мохов