Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6678/15

Судья Стрельцова Г.Ю. Дело N 10-6678/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: обвиняемого Вакаева А.А., адвоката Кораблева А.А., представившего удостоверение и ордер, прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кораблева А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 15 апреля 2015 года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Вакаеву А.А.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Вакаева А.А. и адвоката Кораблева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 6 ноября 2014 года СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы в отношении Вакаева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

6 ноября 2014 года Вакаев А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

7 ноября 2014 года подозреваемому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

8 ноября 2014 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок стражи неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, по 6 мая 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался в установленном порядке и был установлен по 6 мая 2015 года.

25 марта 2015 года обвиняемый Вакаев А.А. и его защитник Кораблев А.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом обвиняемый Вакаев А.А. заявил о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 апреля 2015 в связи с умышленным затягиванием процесса ознакомления с делом, состоящим из одного тома.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ч. 3 ст. 217 и 125 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: обвиняемому Вакаеву А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблев А.А. считает вынесенное постановление необоснованным и немотивированным, указывает, что его подзащитный во время уведомления об окончании следственных действий не мог знакомиться с материалами уголовного дела ввиду плохого самочувствия, что следователем для ознакомления предоставлялись фактически два дня, но Вакаев А.А. в силу слабого знания русского языка и плохого самочувствия не смог за это время надлежащим образом ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Просит отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Вакаеву основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял правильное решение о наложении ограничений.

Выводы суда, положенные в основу постановления, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, объективно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об ограничении срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Суд признал необходимым ограничить Вакаева сроком в ознакомлении, приняв во внимание представленные суду материалы дела и сведения о состоянии его здоровья, из которых усматривается явное затягивание обвиняемым процесса ознакомления с небольшим объемом уголовного дела.

С учетом представленных графиков ознакомления и объема изучаемого материала, а также организованной следователем работы по ознакомлению обвиняемого с делом, срок, установленный судом по 15 апреля 2015 года, являлся достаточным.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, который имеет ряд хронических заболеваний, но согласно врачебной справке мог знакомиться с представленными следователем материалами и участвовать в следственных действиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому подлежит удовлетворению по причине затягивания обвиняемым процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого возможности заявить соответствующее ходатайство в заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы, где уголовное дело в отношении Вакаева рассматривается по существу.

Что касается доводов жалобы о плохом знании обвиняемым русского языка, то их нельзя признать состоятельными, поскольку положения ч.3 ст. 18 УК РФ по делу не нарушены: обвиняемый является гражданином России и в услугах переводчика не нуждался ни в ходе предварительного расследования, ни в судебных заседаниях, где решались вопросы о мере пресечения, ее продлении и об ограничении в сроках ознакомления с делом.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 15 апреля 2015 года обвиняемому Вакаеву А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий