Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-6685/15

Судья Т.А.С. Дело N 10-****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Деминой Е.А.,

с участием:

осужденного Махмадиярова Ж.Б.,

защитника - адвоката Анварова И.К.,

переводчика Кудайбердиевой К.Ы.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Анварова И.К. на приговор ****** районного суда г.***** от ******* г., которым

Махмадияров Ж.Б., ******* года рождения, уроженец, гражданин и житель ********, *******, **********, ********, *********,

осужден по ч.2 ст.159 (всего **** преступления) УК РФ к **** годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 (всего ***преступления) УК РФ к *** году **** месяцам лишения свободы за каждое преступление, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к *** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с **** г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Махмадияров признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (всего *** преступления), а также в покушении на указанное преступление (всего *** преступления), а именно в том, что

он ***** г. в г.**** совместно с неустановленным соучастником, путем обмана потерпевшей Т. похитил принадлежащие ей ****** руб., причинив ей значительный материальный ущерб;

он же ***** г. в г.**** с неустановленным соучастником путем обмана похитил у потерпевшей М. ***** руб., причинив ей значительный материальный ущерб;

он же ***** г. в г.***** совместно с неустановленным соучастником, предварительно представившись по телефону внуком потерпевшей М., пытались похитить у нее деньги в сумме ***** руб. и причинить значительный материальный ущерб, но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. в последний момент потерпевшая отказалась от передачи денежных средств;

он же ****** г. в г.***** совместно с неустановленным соучастником путем обмана пытались похитить у К. деньги в сумме ***** руб. и причинить ему значительный материальный ущерб, но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. Махмадияров был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Махмадияров виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Махмадиярова состава преступления, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания осужденного о том, что он работал ***** и выполнял заказы, поступающие ему на планшет, органом следствия и судом проверены не были, планшет не изымался, содержащаяся в нем информация не осматривалась, не истребовалась информация о соединениях телефона осужденного в период совершения преступлений, опознания орган следствия не проводил. Судом не учтены показания С. и К. о том, что Махмадияров не был осведомлен о преступной деятельности и соучастники его просто использовали, а также противоречия в показаниях потерпевшей Т. относительно внешности лица, которому она передала денежные средства. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по эпизодам в отношении потерпевших М. и К. как покушение на мошенничество, поскольку денежными средствами этих потерпевших Махмадияров не завладел, а уголовная ответственность за приготовление наступает только по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Махмадиярова в совершении мошенничества подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлениями и показаниями потерпевших М., Т., М., К. о том, что предварительно им звонил по телефону мужчина, представлявшийся их родственниками или знакомыми, который договаривался с ними о передаче в долг денежных средств приехавшему от него лицу. Потерпевшая М.передала Махмадиярову ***** руб., Т.передала Махмадиярову ***** руб., М. намеревалась отдать Махмадиярову ***** руб., но в последний момент поняла, что ее обманули и отказалась от передачи денег, от потерпевшего К. Махмадияров требовал передачи ***** руб., но был задержан на месте преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Т., Л., С. об обстоятельствах задержаниями Махмадиярова родственниками потерпевшего К.; показаниями свидетелей К. и К. С.В. об обстоятельствах задержания в квартире К.В.Ф. Махмадиярова, который требовал от потерпевшего передачи ***** руб. под предлогом передачи этих денежных средств сыну потерпевшего (К.С.В.); протоколом опознания по фотографии, в ходе которого М. опознала Махмадиярова как лицо, которое обманным путем похитило у нее денежные средства; протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие М., Т., М., свидетели К. и К. подтвердили свои показания в присутствии Махмадиярова.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Наоборот, их показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Поводов для оговора осужденного судом не установлено. Ранее потерпевшие и свидетели обвинения с осужденным знакомы не были.

Показания Махмадиярова о непричастности к совершению преступлений в отношении М., Т., М. и о своей неосведомленности в отношении К., т.к. К.у он приехал забирать деньги по просьбе своего клиента, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, все потерпевшие уверенно заявили, что именно Махмадияров приезжал к ним за денежными средствами, представлялся вымышленным именем, просил передать ему деньги в долг для родственников потерпевших, тогда как знаком с ними никогда не был и следовательно их поручения выполнять не мог.

Кроме того, потерпевшей М. Махмадияров представился знакомым ее сына, при встрече с Т. выяснял сняла ли она деньги в банке, т.е. был осведомлен соучастниками о том, что потерпевшая необходимую сумму дома не хранит, на М. пытался оказать давление, соединив ее по телефону со своими соучастниками, а К. сообщил, что его сына отпустят только в случае передачи ему денежных средств, тогда как сын потерпевшего находился на месте происшествия и впоследствии принял меры к задержанию осужденного.

Поэтому суд, оценив все доказательства, правильно установил, что Махмадияров не только был осведомлен о преступной деятельности соучастников, но и принимал в совершении преступлений достаточно активную роль, связанную с непосредственным изъятием денежных средств у потерпевших обманным путем.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о причастности Махмадиярова к совершению всех преступлений, а согласованный характер действий осужденного с неустановленным соучастником, планирование преступлений, четкое распределение преступных ролей, безусловно свидетельствуют о совершении им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Махмадиярова в совершении всех преступлений доказана, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалобы о неправильной квалификации действий Махмадиярова по эпизодам в отношении потерпевших М. и К. согласиться нельзя.

В соответствии со ст.30 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, тогда как под приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, соучастников, сговор или иное создание условий для его совершения.

Из материалов дела следует, что денежными средствами потерпевших М. и К. Махмадияров не завладел по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие осознали совершаемый в отношении них обман и М.отказалась от передачи денежных средств, а К. обратился за помощью к своему сыну и осужденный был задержан на месте преступления.

При этом, суд учитывает, что осужденным и его соучастником фактически была выполнена объективная сторона преступления, в частности велись предварительные разговоры с потерпевшими, обговаривалась сумма денежных средств и условия передачи денег, планировалась встреча с Махмадияровым, сам Махмадияров прибыл на место преступления для получения денежных средств.

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия Махмадиярова по преступлениям в отношении М. и К. как покушение на мошенничество.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы изученных судом доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе указанных в жалобе, у суда не имелось.

Вывод суда о возможности исправления Махмадиярова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Махмадиярову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в совершении преступлений, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Махмадиярову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор ****** районного суда г.**** от ***** г. в отношении Махмадиярова Ж. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: