Постановление Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-6694/15

Судья Ванина Э.С. Материал N 10-6694/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2015 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Агамова Д.Г.,при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

представителя Леонтьева А.П. адвоката Ефимова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Леонтьева А.П. на постановление от 30.07.2014 года следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступление заявителя Ефимова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ефимов А.С., представляющий интересы подозреваемого Леонтьева А.П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 30 июля 2014 года следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации деяния, в котором подозревается Леонтьев А.П., и о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с принятием амнистии.

18 марта 2015 года постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить жалобу на новое рассмотрение, указывая, что судья, принимая решение, не исследовал материалы уголовного дела, а также доводы защиты о том, что Леонтьев А.П. фактически подозревается в деянии, подпадающем по действие Постановления Государственной Думы ФС РФ от 02.07.2013 года N 2559-6 ГД об амнистии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи, принятое в отношении Леонтьева А.П. является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное в 2010 году в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Лицом, в отношении которого фактически осуществляется уголовное преследование, является Леонтьев А.П., объявленный в розыск. Отказывая адвокату Ефимову А.С. в удовлетворении его ходатайства о переквалификации деяния, в совершении которого подозревается Леонтьев, на статью159-4 УК РФ и о прекращении уголовного преследования по амнистии, следователь мотивированно указал в своем постановлении, что не находит оснований для переквалификации, а на преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, амнистия не распространяется.

Анализируя изложенное, судья в своем решении, принятом по жалобе адвоката на указанное постановление, отметил, что оно вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, в то время как в рамках ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также материалам уголовного дела относительно их достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с приведенным выше выводом судьи, а доводы заявителя, оспаривающего правомерность рассматриваемых решений следователя и суда, находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим полномочия судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

Жалоба адвоката Ефимова А.С. рассмотрена судьей в соответствии с установленной законом процедурой, с участием заявителя и прокурора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких условиях постановление от 18 марта 2015 года полностью соответствует положениям ст.125 УПК РФ и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ефимова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий