Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6695/15

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-6695/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретарях Стельмах Е.Д. и Кирсанове С.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., адвоката Давтян М.Д. в интересах заявителя Четверкиной Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица Мартакова Д.А. - УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давтян М.Д., представляющей интересы заявителя Четверкиной Е.В., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Давтян М.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнения заинтересованного лица Мартакова Д.А. и прокурора Булановой О.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя - адвокат Давтян М.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Мартакова Д.А., выразившееся в непроведении им проверки по сообщениям о совершении М******* преступлений в отношении Четверкиной Е.В. и на незаконность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2014 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года жалоба адвоката Дявтян М.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Давтян М.Д., не соглашаясь судебным решением, находя его необоснованным и незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Мартаковым Д.А. не были в должной мере проверены сообщения о преступлении, совершенном М******* в отношении Четверкиной Е.Б., что им приняты немотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, просит постановление суда отменить и удовлетворить требования поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что вопросы по постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2014 года, законность которых оспаривала адвокат Давтян М.Д., не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заместителем межрайонного прокурора обжалуемые постановления были отменены 4 марта 2015 года с указанием о проведении дознанием дополнительной проверки по заявлениям Четверкиной Е.Б. о преступлении.

Таким образом, установив в ходе судебного заседания, тот факт, что обжалуемые постановления не имеют юридической силы в связи с их отменой, судья правильно пришел к выводу и указал в судебном решении о том, что в этой части поданная жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Что же касается вопроса о бездействии должностного лица Мартакова Д.А., то суд, рассмотрев жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых принял обоснованное решение.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ дознаватель является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что в рамках проверок по сообщению Четверкиной Е.Б. о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Мартаковым Д.А. были опрошены *******. В настоящее время досудебная проверка продолжается, прокурором даны указания о проведении дополнительных мероприятий, *******, о чем сообщила также и представитель Четверкиной Е.Б. - адвокат Давтян М.Д., окончательное решение по результатам проверки не принято.

Таким образом, при судебной проверке доводов поданной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что дознаватель действовал в соответствии с требованиями УПК РФ и какого-либо бездействия в ходе проверки по сообщению о преступлении не допустил.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, в действиях должностного лица УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Мартакова Д.А. не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Давтян М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Четверкиной Е.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий