Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6714/15

Судья Галкин С.А. N 10-6714/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Михайловском Е.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Шевченко Ю.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *;

осужденного Тануркова П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Ю.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым

Танурков П., ********** не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение денежных средств у потерпевшего Курникова Н.В.) к лишению свободы сроком на один год; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшего Ячменя С.Г.) к лишению свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя А.А. Быковой, выслушав выступления осужденного Тануркова П. и адвоката Шевченко Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Танурков П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении 10000 рублей, принадлежащих Я., и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении 8000 рублей, принадлежащих потерпевшему К.

Преступления им совершено в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Танурков П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Ю.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшие по делу заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Танурковым, материальный ущерб родственниками его подзащитного потерпевшим возмещен полностью и моральных претензий они к Тануркову не имеют, кроме того, потерпевшие просили суд не назначать его подзащитному наказание с лишением свободы и сам Танурков также возражал против наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что он ранее не судим, примирился с потерпевшими, полностью загладил свою вину. Просит учесть изложенное и назначить наказание Тануркову в виде штрафа или уменьшить срок лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Шевченко Ю.С. осужденный Танурков П. просит применить к нему положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Быкова указала, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Тануркову П. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Танурков П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Танурков П. (л.д. 157) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Тануркова П. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия за два преступления за каждое по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Тануркову П. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Тануркова П., его возраст, состояние здоровья, что на учетах у врача нарколога не состоит, со слов ******мнение потерпевших. Приняв во внимание явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение родственниками Тануркова морального и материального вреда, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Согласно ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Несмотря на то, что потерпевшие Я. и К. в судебном заседании поддержали ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд свои выводы о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении Тануркова за примирением сторон мотивировал, и обоснованно учел общественную опасность совершенных преступлений, и правильно указал, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) является правом суда, а не его обязанностью. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, Танурков П. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, срок отбытия наказания исчислен с 23 декабря 2014 года, и неотбытая часть наказания в настоящее время составляет менее одного года, в связи с чем, осужденный Танурков П. подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 указанного выше Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года в отношении Тануркова П. изменить:

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Тануркова П. от отбывания наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Тануркова П. из-под стражи освободить.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: