Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6715/15

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-6715/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N192 от 22 мая 2015 года,

обвиняемого Ладыгина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Романченко В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 2 мая 2015 года, которым в отношении

Ладыгина А.С., ***********, ранее судимого, ********************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц и 30 суток, то есть до 29 июня 2015 года, включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ладыгина А.С. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

29 апреля 2015 года по заявлению Ибрагимовой Л.С. о краже принадлежащего ей ноутбука стоимостью 19 тыс. рублей, что является для нее значительным ущербом, следователем следственного отдела ОМВД РФ по Гагаринскому району города Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 апреля этого же года, в 19 часов 30 минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Ладыгин был задержан, допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

2 мая 2015 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Ладыгина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц и 30 суток, то есть до 29 июня 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романченко В.А. считает постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, адвокат указывает, что при решении вопроса об избрании в отношении Ладыгина в качестве меры пресечения заключения под стражу судом не учтены требования закона о необходимости обсуждения вопроса возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

При этом, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник считает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя и не привел в постановлении объективные доказательства тому, что Ладыгин может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное жилье в * и возможность проживать в городе Москве, имеет ряд хронических заболеваний, а также не принял во внимание заверения Ладыгина об отсутствии у него намерения скрываться, препятствовать расследованию уголовного дела.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Ладыгина по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Ладыгина.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Ладыгину обвинения следователем не нарушен.

Принимая решение об избрании в отношении Ладыгина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ладыгину деяний, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, длительное непроживание по месту постоянной регистрации и отсутствие временного жилья в месте производства предварительного расследования, а также его предыдущее привлечение к уголовной ответственности.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ладыгина заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ладыгину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 2 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ладыгина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий