Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6726/15

Судья: Криворучко А.В. N 10-6726/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, Тюкавкина С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антипова А.Ф. в интересах Файерстоуна Д.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф. о предоставлении мер безопасности свидетелю П.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения адвоката Антипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тюкавкина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - адвокат Антипов А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконным постановление о предоставлении мер безопасности свидетелю П., вынесенное 15.10.2009 г. следователем по особо важным делам Следственного департамента МВД России (Следственного комитета при МВД России) Сильченко О.Ф. по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим уголовно-процессуальному закону и нормам международного права. Указывает, что судья без проверки и исследования материалов, допуская необъективность и односторонность, на основании постановления следователя, не подтвержденного никакими доказательствами, принял за основу версию следователя о том, что якобы свидетелю П. необходимо предоставление мер безопасности в связи с поступившими в его адрес угрозами. По мнению адвоката, эти действия судьи не соответствуют установленному ст. 6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Судья оставил без внимания факты грубейшего нарушения прав Файерстону, не рассмотрел конкретные доводы жалобы и в постановлении не содержится ни одного доказательства, опровергающего доводы жалобы о незаконности предоставления мер безопасности свидетелю П. и нарушения прав Файерстоуна. Постановление основано не на доказательствах, а на предположении, неограниченном доверии следственным органам, принято со слов заинтересованного лица, поэтому не может быть признано законным, соответствующим целям правосудия.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвокат просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Антипова А.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о предоставлении мер безопасности свидетелю П., вынесенное 15.10.2009 г. следователем Следственного Департамента МВД России Сильченко О.Ф. по уголовному делу N ***.

Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся мотивированные выводы о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ, для принятия соответствующих мер государственной защиты в отношении свидетеля П.

По результатам судебной проверки доводов жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, правильно указав на отсутствие оснований для признания данного процессуального решения незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антипова А.Ф. в интересах Файерстоуна Д.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф. от 15.10.2009 г. о предоставлении мер безопасности свидетелю П., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: