Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6728/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6728/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

при секретаре Удовенко Ю.В.

адвоката Вознюка А.С., представившего удостоверение N** и ордер N** от 20.05.2015 г.

рассмотрел в судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу адвоката Пичугиной И.Н. в интересах заявителя Атрошенко В.В. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 07.04.2015 г. о частичном удовлетворении жалобы Атрошенко В.В. на действия старшего следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Власовой Е.С. по рассмотрению ходатайства о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., выслушав мнения адвоката Вознюка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело N **, в рамках которого Атрошенко В.В. подано ходатайство о снятии ареста с жилого помещения.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, старшим следователем по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Власовой Е.С. заявителю Атрошенко В.В. 7 октября 2014 года направлен письменный ответ N **, согласно которого оснований для снятия ареста с квартиры по адресу: **, не имеется; по материалам уголовного дела право собственности на квартиру зарегистрировано на иное лицо.

Заявитель Атрошенко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать данные доводы следователя необоснованными, одновременно указав, что следователем в нарушение норм уголовно-процессуального закона не вынесено процессуального решения.

07.04.2015 г. постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы жалоба Атрошенко В.В. на действия старшего следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Власовой Е.С. по рассмотрению ходатайства о снятии ареста с имущества, заявленного по уголовному делу N * - удовлетворена: признаны указанные действия следователя незаконными и суд обязал следователя Власову Е.С. устранить допущенные нарушения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Пичугина И.Н. в интересах заявителя Атрошенко В.В. указала, что постановление суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, так как, несмотря на длительный период с момента наложения ареста на жилое помещение, право собственности и договор купли-продажи между ** никем не оспорены, срок исковой давности по признанию договора купли-продажи недействительным истек, наличие ареста жилого помещения лишает Атрошенко права произвести регистрацию перехода права собственности, таким образом, отказ суда в рассмотрении вопроса, связанного с необходимостью сохранения ареста спорного жилого помещения, считает необоснованным и просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установлено, что заявитель Атрошенко В.В. имеет процессуальный статус свидетеля по уголовному делу N **. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, помимо лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 119 УПК РФ, имеют право заявлять ходатайство и свидетели (п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в

своем определении от 16.12.2008 года N 1036-О-П, свидетель имеет право

заявлять ходатайства наряду с иными участниками уголовного

судопроизводства, перечисленными в ст. 119 УПК РФ.

Изложенное выше означает, что ходатайство свидетеля следователем должно быть рассмотрено по процедуре, закрепленной в ст.ст. 121-122 УПК РФ, однако к ходатайству заявителя данная процедура следователем применена не была, мотивированное постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства не выносилось.

Таким образом, следователем остались без должной правовой оценки доводы Атрошенко В.В. о причинении ему преступлением, по факту которого расследуется уголовное дело N **, имущественного вреда, что является нарушением законных прав Атрошенко В.В.

Суд принял во внимание, что данное ходатайство заявителя поступило в период приостановления предварительного следствия по уголовному делу, вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия не допускается производство следственных действий, тогда как рассмотрение ходатайства является процессуальным действием, производимым в рамках расследуемого дела. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя Атрошенко.

Принимая решение по жалобе заявителя Атрошенко В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для их частичного удовлетворения.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 года по жалобе заявителя Атрошенко **, на действия старшего следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Власовой Е.С. по рассмотрению ходатайства о снятии ареста с имущества, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пичугиной И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья