Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-6731/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6731\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителей Горченкова В.А., Гончаровой С.М., Симонян А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей на действия старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Колесникова А.В. по уголовному делу N***.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., представителя Горченкова В.А.- Горченкову А.В., Гончарову С.М., Симонян А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2015 года заявители Горченков В.А., Гончарова С.М., Симонян А.Г. обратились в Тверской районный суд с жалобой (поименованная ими как уточненная) в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать неправомерными действия старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Колесникова А.В. по уголовному делу N***, а именно в том, что следователь не разъяснил заявителям права при проведении следственных действий; не имел права подписывать ответы на поданные обращения заявителей, исказил в письменных ответах обстоятельства дела, указал неверные адреса заявителей при рассмотрении ходатайства о признании заявителей потерпевшими по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда от 02 апреля 2015 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Горченков В.А., Гончарова С.М., Симонян А.Г. выражают несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что ими ранее 17 февраля 2015 года в суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в которой они просили признать неправомерными действия старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Колесникова А.В. по уголовному делу. Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года указанная жалоба была возвращена заявителям для устранения недостатков, содержащихся в ней. Повторно жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана заявителями в суд 20.03.2015 года и возвращена на основании постановления суда от 02 апреля 2015 года. Выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений Конституции Российской Федерации и норм уголовно - процессуального законодательства. Утверждают, что в тексте поданной жалобы указаны все нарушения требований уголовно - процессуального закона, допущенные следователем Колесниковым А.В. Просят отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и вынести постановление о принятии жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителям жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что заявителями не конкретизированы обжалуемые действия следователя по уголовному делу, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ; не указаны какие права и законные интересы заявителей, а также нормы уголовно - процессуального закона нарушены следователем при производстве по уголовному делу.

При этом в обжалуемом судебном решении содержится разъяснение о возможности обращения заявителей в суд после устранения недостатков, с разъяснением об ином порядке обжалования письменных ответов должностных лиц, данных в рамках ведомственной инструкции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителей Горченкова В.А., Гончаровой С.М., Симонян А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Колесникова А.В. по уголовному делу N***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Горченкова В.А., Гончаровой С.М., Симонян А.Г. - без удовлетворения.

Судья: