Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6743/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6743/15

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Костюкова И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие прокуроров Генеральной прокуратуры РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

13 ноября 2014 года Костюков Р.К. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хасанзяновой А.С., которая дала заявителю письменный ответ о направлении его обращения о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в прокуратуру Забайкальского края.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, мотивировав свое решение тем, что жалоба заявителя не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Костюков И.И., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Излагая свою жалобу, направленную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и подробно излагая обстоятельства его осуждения, считает, что суд вынес необоснованное решение. В дополнительной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции не ознакомил его с материалами дела.

Просит постановление суда отменить, истребовать его уголовное дело и обязать Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 30 декабря 2009 года Костюков И.И. осужден судом присяжных Забайкальского краевого суда по п. "в" ч.3 ст.131 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

4 сентября 2010 года приговор вступил в законную силу, и Костюков И.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-**УФСИН России по ****краю.

За время нахождения в исправительном учреждении Костюков И.И., не соглашаясь с приговором, в своих жалобах ссылается на то, что при выполнении статьи 217 УПК РФ, следователь нарушил его право на защиту.

Следует отметить, что все затрагиваемые им в жалобах вопросы о нарушении его права на защиту, были рассмотрены судами первой и кассационной инстанции.

Тем не менее, Костюков, не соглашаясь с приговором и с тем, что он в полной мере реализовал свое право на обжалование приговора, продолжает обращаться в Генеральную прокуратуру РФ, требуя возобновить производство по его уголовному делу.

В своей жалобе, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фактически обжалует приговор и действия прокурора, направившего его очередную жалобу для дополнительной проверки в прокуратуру Забайкальского края, а также требует обязать Генеральную прокуратуру РФ возобновить производство по его делу.

Суд первой инстанции, установив все эти и другие, указанные в обжалуемом решении обстоятельства, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы осужденного, правильно указав, что досудебный порядок по его уголовному делу завершен. Действия же прокурора, не связанные с производством предварительного расследования, а также переписка с осужденным, не образуют предмета, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

С выводами суда нет оснований не согласиться, поскольку в соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебной стадии производства по делу. В противном же случае, проверка законности и обоснованности решений и действий прокурора после рассмотрения уголовного дела по существу, означала бы подмену установленного порядка пересмотра приговора.

Из представленных материалов следует, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято судьей на стадии подготовки жалобы к слушанию, в связи с чем, нарушений ч. 5 ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного, что якобы Тверской районный суд г.Москвы не ознакомил его с материалами жалобы, опровергнуты его же собственными заявлениями о том, что материалы содержат только направленные им документы и принятое 19 ноября 2014 года решение, с которым он ознакомлен.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по жалобе заявителя Костюкова ** от 13.11.2014 г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий